Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А47-3949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3949/2019
г. Оренбург
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800083484, ИНН <***>, п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области,

к Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Оренбург,

2. ФИО4, г. Оренбург,

о взыскании 713 533 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО5 по доверенности от 19.03.2019.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Российскому союзу автостраховщиков с исковым заявлением о взыскании с ответчика 764 766 руб. 93 коп., из которых: 356 766 руб. 93 коп. сумма страхового возмещения, 400 000 руб. неустойка, 8 000 руб. расходы по определению стоимости ущерба, а также 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения, 15 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании 713 533 руб. 86 коп., из которых 356 766 руб. 93 коп. страховое возмещение, 356 766 руб. 93 коп. неустойка, а также заявление о взыскании судебных расходов: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. за выдачу заверенной копии экспертного заключения, 8 000 руб. расходы на проведение оценки.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик дополнительных документов в материалы дела по принятым уточнениям не представил.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2017 на ул. Расковой г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н <***> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль MAZDA СХ-5 г/н <***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована Страховой Компанией "Мед-Гарант", у которой отозвана лицензия.

В связи с отзывом лицензии у СК «Мед-Гарант» ФИО3 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату произвел не в полном объеме, перечислив по решению о компенсационной выплате № 180315-7790 сумму в размере 24 433 руб. 07 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 9 от 15.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 г/н <***> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 604 700 руб., расходы по определению размера ущерба составили 8000 руб.

13.03.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 бы заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к Российскому союзу автостраховщиков, именуемому в дальнейшем «должник», по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № 0910004476, а также взысканию неустойки и расходов но проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 20.11.2017, в результате которого автомобиль Mazda СХ 5 г/н <***> принадлежащий цеденту на праве собственности на момент ДТП, получил механические повреждения, перешло к ИП ФИО2.

О состоявшейся уступке, ответчик был извещен надлежащим образом.

Истец направил претензию в адрес ответчика, исполнения не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указав, что не может выплатить страховое возмещение свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, компенсационная выплата произведена с учетом технической экспертизы № 9/779017 от 14.03.2018, согласно которой размер ущерба составил 24 433 руб. 07 коп., которая выплачена ФИО3 по платежному поручению № 6640 от 19.03.2018. Таким образом, как указывает ответчик, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца является злоупотреблением права, в связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Транспортное средство Деу Нексия, г/н <***> под управлением ФИО4, на момент ДТП было застраховано в Страховой компании "Мед-Гарант", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком.

Лицензия Страховой компании "Мед-Гарант" отозвана, из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик в настоящем споре истцом определен верно.

Обстоятельства повреждения автомобиля Mazda СХ 5 г/н <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил ФИО3 компенсационную выплату в размер 24 433 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №6640 от 19.03.2018.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ 5 г/н <***> на дату ДТП 20.11.2017.

Определением суда от 03.10.2019 была назначена судебная экспертиза автомобиля Mazda СХ 5 г/н <***> проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 19-53 от 31.10.2019 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 155 руб. 48 коп.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ 5 г/н <***> исходя из экспертного заключения № 19-53 от 31.10.2019, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истец уменьшил сумму невыплаченного страхового возмещения до 356 766 руб. 93 коп., исходя из заключения эксперта № 19-53 от 31.10.2019 и вычетом выплаченной суммы (381200 руб. - 24433 руб. 07 коп. = 356 766 руб. 93 коп.).

Между тем, ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 356 766 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, в сумме 8 000 рублей подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ 5 г/н <***> явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик возражений и доводов о чрезмерности не заявил.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом учитывает, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в части недостаточности произведенных ответчиком страховых выплат для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем, обращение истца к независимому оценщику для защиты своих являлось необходимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 356 766 руб. 93 коп. (с учетом уточнений) за период с 20.03.2018 по 19.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении спора судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2018 по 19.11.2019.

Истец добровольно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения - 356 766 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Более того, судом принимается во внимание, что истцом в добровольном порядке сумма неустойки снижена до размера страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2019, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению в пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, расписка об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 15 000 руб. - на оплату услуг представителя. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В состав судебных издержек истцом также включены расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме, и подлежащими взысканию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесена сумма в размере 15 000 руб., экспертом выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 15 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 17 271 руб. Истцу также следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 1024 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 713 533 руб. 86 коп., из которых 356 766 руб. 93 коп. страхового возмещения, 356 766 руб. 93 коп. неустойки, а также 17 271 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения, 8 000 руб. расходы на проведение оценки, 15 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 024 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова