Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9971/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-20469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2025 года по делу № А60-20469/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росич» (общество ЧОО «Росич», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному


государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ФГБУ «Комфортная среда», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.03.2024 № 26/24 в размере 357 003 руб. 47 коп., неустойки за период с 24.05.2024 по 10.04.2025 в размере 76 547 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что в ходе исполнения контракта бюджетным учреждением выявлены допущенные обществом «Росич» грубые нарушения контракта, а

именно – отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника, за что исполнителю начислены штрафы на общую сумму 577 006 руб. 08 коп. и направлено требование от 03.05.2024 № 12-и-2024/1017 об уплате штрафов.

По мнению ответчика, с учетом положений пункта 5.3.6 контракта, предусматривающего возможность удержания заказчиком начисленной исполнителю неустойки из стоимости подлежащих оплате услуг, и выявленными грубыми нарушениями при исполнении контракта, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе подписание сторонами акта от 06.05.2024 о снятии охраны с объекта без возражений не лишает бюджетное учреждение возможности заявлять претензии по качеству оказанных услуг.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены следующие дополнительные доказательства: копии требования ФГБУ «Комфортная среда» об уплате штрафов по контракту от 03.05.2024 № 4-2024/1018; копии описи вложений от 03.05.2024; копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11731294519799; копии кассового чека об отправке требований от 03.05.2024; копии актов выявленных грубых нарушений от 20.03.2024, от 21.03.2024, 22.03.2024, 23.03.2024, 25.03.2024, от 27.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, от 01.04.2024, от 03.04.2024, 04.04.2023; копии Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 04.03.2025 № 10-06-06/7 «О возложении временного исполнения обязанностей директора федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» на ФИО1.».

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления названных дополнительных доказательств в арбитражный суд


первой инстанции по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Урал Академический» в лице руководителя ПЭУ ФГБУ «Урал Академический» (заказчик) (ликвидировано 07.03.2024 в результате прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник – ФГБУ «Комфортная среда») и обществом ЧОП «Росич» (исполнитель) заключен контракт от 01.03.2024 № 26/24 на оказание услуг круглосуточной физической охраны объектов и прилегающей территории, имущества, пресечению правонарушений, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов для нужд ФГБУ «Урал Академический».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг круглосуточной физической охраны объектов и прилегающей территории, имущества, пресечению правонарушений, а также обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов для нужд бюджетного учреждения.

Место оказания услуг: объект охраны «Промышленная база», по адресу: <...>, литер Б (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начальный – с 00 час. 00 мин. 01.03.2024; конечный – до 23 час. 59 мин. 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 577 006 руб. 08 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.5 контракта оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания им документа о приемке, указанного в пункте 4.4.1 контракта.

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4.2 контракта).

Исполнителем оформлены акты об оказании услуг за период с 01.03.2024 по 07.03.2024 на сумму 36 062 руб. 88 коп, за пер од с 08.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 123 644 руб. 16 коп, за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 154 555 руб. 20 коп., за период с 01.05.2024 по 06.05.2024 на сумму 42 741 руб. 19 коп., и направлены заказчику для подписания.


Сторонами 26.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 01.03.2024 № 26/24 о смене реквизитов, согласно которому оно распространяет действия на правоотношения, возникшие в том числе на правоотношения между заказчиком и исполнителем с 07.03.2024, то есть после ликвидации ФГБУ «Урал Академический» в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Исполнителем также принято решение от 26.04.2024 № 48/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоплатой заказчиком задолженности за оказанные по контракту услуги.

Заказчиком направлено исполнителю требование от 03.05.2024

№ 12-и-2024/1017 об уплате штрафов по контракту на сумму 577 006 руб. 08 коп., начисленных за выявление фактов отсутствия у сотрудника охраны удостоверения частного охранника.

Сторонами оформлен акт от 06.05.2024 о снятии охраны с объекта.

Заказчику направлена претензия от 29.05.2024 № 62/24 с требованием об уплате задолженности за оказанные по контракту услуги, а также заявлены возражения против начисленных бюджетным учреждением штрафов на сумму 577 006 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ФГБУ «Комфортная среда» обязательств по оплате оказанных по контракту услуг послужило основанием для обращения общества ЧОО «Росич» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по контракту услуг.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны бюджетного учреждения его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, несмотря на то, что суд в определении от 22.07.2025 предлагал ответчику представить соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.


Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 5.3.5 контракта общая сумма начисленного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту не может превышать цену контракта.

Заказчик удерживает суммы в размере не исполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом, из суммы, подлежащей уплате исполнителю (пункт 5.3.6 контракта).

Из материалов дела усматривается, что заказчик направил исполнителю

требование от 03.05.2024 № 12-и-2024/1017 об уплате штрафов по контракту на


сумму 577 006 руб. 08 коп., начисленных за выявление фактов отсутствия у сотрудника охраны удостоверения частного охранника.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства вменяемых ответчиком истцу нарушений (актов фиксации нарушений) (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учреждением документы, подтверждающие, что исполнителем допущены грубые нарушения условий контракта, в том числе акты о проверке качества оказания услуг, в материалы дела не представлены, то есть не доказано наличие оснований для начисления и удержания штрафов.

Кроме того, заказчиком начислены штрафы в размере (10% цены контракта за 11 нарушений), установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Однако подпунктом «а» пункта 6 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Обязательство, касающееся наличия удостоверения частного охранника, не имеет стоимостного выражения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг в спорный период со стороны ответчика не оспорен, контррасчет сумм задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества «Росич» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2025 года по делу № А60-20469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец