Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А49-10839/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«5» марта 2019 года Дело № А49-10839/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидромаш-Групп» (Сызранская ул., д. 73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ОГРН <***>, ИНН <***>) к профессиональному образовательному учреждению Кузнецкой автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Октябрьская ул., 1Б, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 581412 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2019,

установил:

акционерное общество «Гидромаш-Групп» (далее также – АО «Гидромаш-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному образовательному учреждению Кузнецкой автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее также – ПОУ ФИО2 ДОСААФ России) о взыскании 581412 руб. 01 коп., из которых 520640 руб. 27 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с января по апрель 2017 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2260 от 01.07.2015, 60771 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2017 по 05.09.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 59) пояснил, что наличие задолженности по оплате ресурса, поставленного в период с января по апрель 2017 года по договору, заключенному с истцом, в размере 520640 руб. 27 коп. признает, однако возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения о применении ст. 395 ГК РФ в договоре отсутствуют.

Определением от 08.10.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении заявленных исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 581412 руб. 01 коп., из которых 520640 руб. 27 коп. – основной долг за январь-апрель 2017 года, 60771 руб. 74 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11.05.2017 по 05.09.2018.

В судебном заседании 27 февраля 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 55).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, подготовленный и представленный ответчиком в суд после возбуждения производства по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

В отзыве на исковое заявление ПОУ ФИО2 ДОСААФ России просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 июля 2015 года между закрытым акционерным обществом «Гидромаш-Групп» (Теплоснабжающей организацией) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Кузнецкой автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2260 (в редакции дополнительного соглашения; далее также – Решение, л.д. 11-23), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок определения стоимости и оплаты поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора и Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору).

В соответствии с п. 4.8 Договора погашение Потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

В случае если при проведении расчетов по Договору Потребителем не указывается:

- за какой период производится оплата, Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя по своему усмотрению, о чем уведомляет Потребителя письмом;

- за какой вид тепловых ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность) или за невозвращенный теплоноситель), Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности Потребителя за теплоноситель (п. 4.8 Договора).

Договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и заключен на срок по 30.06.2016 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.4 Договора).

После заключения между сторонами Договора наименование Продавца изменено на акционерное общество «Гидромаш-Групп» (запись в ЕГРЮЛ сделана 02.02.2016 за ГРН 2165835069057; сведения из ЕГРЮЛ, л.д. 37-43); наименование Покупателя изменено на профессиональное образовательное учреждение Кузнецкая автомобильная школае Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (запись в ЕГРЮЛ сделана 11.11.2015 за ГРН 2155800042627; сведения из ЕГРЮЛ, л.д. 44-49).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение заключенного Договора АО «Гидромаш-Групп» поставило ПОУ Кузнецкой АШ ДОСААФ России в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 520640 руб. 27 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 84 от 31.01.2017 на сумму 154367 руб. 51 коп. (л.д. 25), № 418 от 28.02.2017 на сумму 148672 руб. 50 коп. (л.д. 26), № 763 от 31.03.2017 на сумму 115842 руб. 64 коп. (л.д. 24) и № 1094 от 30.04.2017 на сумму 101757 руб. 62 коп. (л.д. 27).

Факт поставки тепловой энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными истцом и ответчиком актами поданной-принятой тепловой энергии – л.д. 28-31) и по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «Гидромаш-Групп» своих обязательств по Договору.

Между тем ПОУ ФИО2 ДОСААФ России обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 32-35) оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 24 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей по Договору (далее также – Соглашение, л.д. 75).

В пункте 1.2 Соглашения стороны подтвердили, что задолженность ответчика по состоянию на 24.10.2018 составляет 1162910 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 55 копеек.

Заключая Соглашение, ПОУ ФИО2 ДОСААФ России приняло на себя обязательство погасить вышеназванную задолженность в течение 9 (девяти) месяцев с даты заключения Соглашения путем внесения ежемесячно оплаты долга на расчетный счет АО «Гидромаш-Групп» согласно графику погашения задолженности, приведенному в пункте 2.1 Соглашения.

В разделе 3 Соглашения стороны предусмотрели последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по Соглашению.

Так, согласно п. 3.1 Соглашения в случае неисполнения должником обязательств по Соглашению в течение двух месяцев подряд, Соглашения считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке.

В этом случае ПОУ ФИО2 ДОСААФ России обязано в течение месяца со дня расторжения Соглашения погасить текущий платеж и остаток задолженности по Договору, при этом задолженность считается не реструктуризированной, за исключением сумм, перечисленных должником во исполнение Соглашения (пункты 3.2 и 3.5 Соглашения).

В соответствии с согласованным сторонами графиком в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчик должен был произвести 3 платежа в счет погашения задолженности (01.12.2018, 01.01.2019 и 01.02.2019) на общую сумму 200000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ПОУ ФИО2 ДОСААФ России каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед АО «Гидромаш-Групп» с даты заключения Соглашения не произвело. В связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, установленным п. 3.1 Соглашения, в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения путем вручения ответчику 13.02.2019 уведомления № 135 (л.д. 100).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПОУ ФИО2 ДОСААФ России каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Соглашению и/или отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, не представило.

Напротив, как следует из отзыва, ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном им размере не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору и Соглашению по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела, несмотря на предоставленное судом дополнительное время, не представлены, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ПОУ ФИО2 ДОСААФ России по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 520640 руб. 27 коп.

Наличие задолженности по Договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования АО «Гидромаш-Групп» о взыскании с ПОУ Кузнецкой АШ ДОСААФ России задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору в период с января по апрель 2017 года, в размере 520640 руб. 27 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с января по апрель 2017 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 11.05.2017 по 05.09.2018 в сумме 60771 руб. 74 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 Договора стороны установили обязанность Потребителя уплатить Теплоснабжающей организации неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в измененной редакции вступила в законную силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение ПОУ Кузнецкой АШ ДОСААФ России обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подлежит применению установленная частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2017 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 7,75 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за период с 11.05.2017 по 05.09.2018 в сумме 60771 руб. 74 коп. исходя из ранее действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25 % годовых.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (149914 руб. 36 коп.), суд признает расчет истца верным. Формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 60771 руб. 74 коп. обоснованным.

Принимая во внимание, что размер неустойки (пени), установленный Договором, меньше установленного законом, а неверная квалификация требования истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд квалифицирует требование АО «Гидромаш-Групп» о взыскании 60771 руб. 74 коп. как законную неустойку (пени), начисленную в размере, согласованном сторонами в пункте 5.4 Договора.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости ресурса, поставленного по Договору в период с января по апрель 2017 года, в сроки, установленные Договором, и/или начисленной на сумму задолженности неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, признает исковые требования АО «Гидромаш-Групп» к ПОУ Кузнецкой АШ ДОСААФ России о взыскании неустойки (пени) в сумме 60771 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «Гидромаш-Групп» уплачена государственная пошлина в размере 14628 руб. 00 коп. (платежное поручение № 76 от 05.09.2018 – л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14628 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Гидромаш-Групп» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Кузнецкой автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидромаш-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 581412 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 520640 руб. 27 коп., неустойку (пени) в сумме 60771 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова