Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А20-1602/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1602/2017
г. Нальчик
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 539 рублей 51 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – завод) о взыскании 64 539 рублей 51 копеек убытков, причиненных истцу в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 20.06.2017. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 11.07.2017.

Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения суда получены сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении.

20.06.2017 и 11.07.2017 от завода поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что обстоятельства, подтверждающие необоснованность требований истца, могут быть вскрыты только в судебном заседании.

10.07.2017 от компании поступило возражение на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку завод в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 3 статьи 228 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний, завод не конкретизировал доказательства и не заявил ходатайств о назначении экспертизы или вызове свидетелей.

Ссылка завода на неполучение им части приложенных к исковому заявлению документов несостоятельна. Все документы по делу были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; об этом было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству, которое вручено заводу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 25.09.2017 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

13.07.2017 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения.

18.07.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2010 между заводом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях (пункт 1.1).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу и техническим условиям на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.), но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае отсутствия документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 24 месяцам момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится покупателем по количеству, качеству и комплектности в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель в срок не более 3 рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 1 рабочего дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции покупателя по обоснованному требованию покупателя (потребителя) для принятия срочных мер по ремонту/замене товара. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (потребитель) составляет рекламационный акт в установленном порядке. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Пунктом 5.4 договора установлен 5-дневный срок для возмещения поставщиком покупателю расходов на проведение ремонта товара со дня предъявления претензии.

В соответствии со спецификацией к договору, по товарной накладной от 18.07.2013 №406 ответчик поставил истцу выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 №1221 для эксплуатации электровоза ЗЭС5К №454.

29.05.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе ЗЭС5К №454 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке; истец также просил ответчика сообщить о своем решении.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

01.06.2015 составлен акт несоответствия качеству №20бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №20 от 01.06.2015. В указанном акте комиссия установила ненадлежащее качество изготовления выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 №1221, описав обнаруженный дефект: причиной неисправности послужило дутье по механическому вентилю.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора от 22.11.2010 №135-5/1340 на устранение дефектов деталей, узлов, агрегатов, находящихся на гарантийном сроке. ООО «ТМХ-Сервис» выполнило работы по ремонту выключателя, и стоимость работ составила 11 647 рублей 06 копеек, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №06 от 30.06.2015 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис». Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежными поручениями №31595 от 29.09.2015 и №32653 от 29.10.2015.

По товарной накладной от 30.07.2013 №450 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. №1248.

25.11.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К №453 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке; истец также просил ответчика сообщить о своем решении.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

26.11.2014 составлен акт несоответствия качеству №8сб на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №8 от 26.11.2014. В указанном акте комиссия установила ненадлежащее качество изготовления выключателя ВБО-25-20/630 зав. №1248, описав обнаруженный дефект: излом пружины защелки привода выключателя.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис». Стоимость работ составила 9 900 рублей 61 копейку, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №12г от 31.12.2014 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис». Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежным поручением №23217 от 30.03.2015.

По товарной накладной от 23.08.2013 №509 ответчик поставил истцу выключатель ВБО-25-20/630 зав. №1285.

29.05.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К №458 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке; истец также просил ответчика сообщить о своем решении.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

01.06.2015 составлен акт несоответствия качеству №21бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №21 от 01.06.2015. В указанном акте комиссия установила ненадлежащее качество изготовления выключателя ВБО-25-20/630 зав. №1285, описав обнаруженный дефект: излом пружины защелки.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора от 22.11.2010 №135-5/1340 на устранение дефектов локомотивов, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации. ООО «ТМХ-Сервис» выполнило работы по ремонту выключателя, и стоимость работ составила 11 647 рублей 06 копеек, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №06г от 29.09.2015 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис». Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежными поручениями №31595 от 29.09.2015 и №32653 от 29.10.2015.

По товарной накладной от 17.03.2014 №189 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. №1548.

24.11.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К №524 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке; истец также просил ответчика сообщить о своем решении.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

25.11.2015 составлен акт несоответствия качеству №28Дл на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №28 от 25.11.2015. В указанном акте комиссия установила ненадлежащее качество изготовления выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. №1548, описав обнаруженный дефект: излом пружины защелки главного выключателя.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис». Стоимость работ составила 1 599 рублей 29 копеек, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №12г от 31.12.2015 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис». Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежным поручением №830 от 25.01.2016.

По товарной накладной от 24.03.2014 №226 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. №1574.

02.06.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К №529 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке; истец также просил ответчика сообщить о своем решении.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

03.06.2015 составлен акт несоответствия качеству №15рд на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО «ТМХ-Сервис» ФИО4, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №15 от 03.06.2015. В указанном акте комиссия установила ненадлежащее качество изготовления выключателя ВБО-25-20/630 зав. №1574, описав обнаруженный дефект: излом пружины защелки.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис». Стоимость работ составила 4 727 рублей 32 копейки, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №06г от 30.06.2015 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис». Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежным поручением №32653 от 29.10.2015.

По товарной накладной от 05.09.2013 №531 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. №1319.

06.05.2014 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К №519 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке; истец также просил ответчика сообщить о своем решении.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

07.05.2014 составлен акт несоответствия качеству №63бр на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО «ТМХ-Сервис» ФИО5, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №63 от 07.05.2014. В указанном акте комиссия установила ненадлежащее качество изготовления выключателя ВБО-25-20/630 №1319, описав обнаруженный дефект: излом регулировочной тяги вакуумного контакта выключателя.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис». Стоимость работ составила 13 032 рубля 39 копеек, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №05г от 31.05.2014 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис». Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежным поручением №10308 от 22.07.2014.

По товарной накладной от 18.02.2014 №90 ответчик поставил истцу выключатели ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. №1505.

02.12.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что на электровозе 3ЭС5К №519 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке; истец также просил ответчика сообщить о своем решении.

Ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

03.12.2015 составлен акт несоответствия качеству №29Дл на указанный выключатель при участии представителей истца и ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №29 от 03.12.2015. В указанном акте комиссия установила ненадлежащее качество изготовления выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. №1505, описав обнаруженный дефект: пробой камеры КДВР №447 главного выключателя.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис». Стоимость работ составила 11 985 рублей 78 копеек, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №12г от 31.12.2015 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис». Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежным поручением №830 от 25.01.2016.

Всего стоимость работ по устранению неисправностей некачественной продукции составила 64 539 рублей 51 копейка.

Истец направил ответчику претензии о возмещении в тридцатидневный срок вышеназванных расходов: от 14.03.2017 на сумму 11 647 рублей 06 копеек, от 14.03.2017 на сумму 11 646 рублей 06 копеек, от 14.03.2017 на сумму 9 900 рублей 61 копейка, от 14.03.2017 на сумму 1 599 рублей 29 копеек, от 14.03.2017 на сумму 13 032 рубля 39 копеек, от 14.03.2017 на сумму 11 985 рублей 78 копеек.

Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец заявил данный иск.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчиком предоставлена гарантия качества на товар, а недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что товар проходит приемо-сдаточные испытания, несостоятельна. Проведение таких испытаний не освобождает завод от взятых на себя гарантийных обязательств.

Пунктом 19 Инструкции П-7 установлено, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя), предусмотренного пункта 5.3 договора поставки.

В данном же деле завод не сообщил телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен его представитель для участия в проверке качества продукции.

Стороны в договоре поставки согласовали порядок своих действий при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока. Указанный порядок соблюден истцом в полном объеме, тогда как ответчик не совершил каких-либо действий, не выразил несогласия с рекламационными актами и не инициировал проведение независимой экспертизы, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в поломке выключателя виновны организации, эксплуатировавшие его, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Возражения ответчика в отношении размера затрат истца на устранение недостатков товара также отклоняются судом. В обоснование размера затрат истец представил документы, составленные с участием лица, осуществившего гарантийный ремонт, а также платежные документы. Ответчик не представил доказательств, подтверждающий иную стоимость ремонта.

В случае несогласия ответчика с рекламационным актом, составленным покупателем, поставщик был вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. В ходе рассмотрения спора ответчик также не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Возражения завода, по сути, сводятся к тому, что он ставит под сомнения доводы компании без представления каких-либо доказательств.

С начала 2015 года по настоящее время Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято более 30 решений об удовлетворении аналогичных исков компании к заводу о возмещении убытков, причиненных в результате поставки по договору от 16.07.2010 №1 выключателей ненадлежащего качества. Указанные решения вступили в законную силу. Из них по делам №№ А20-1856/2015, А20-2084/2016, А20-2085/2016, А20-2397/2016, А20-2469/2016 законность и обоснованность решений подтверждена апелляционной инстанцией, а по делу №А20-4224/2015 – и кассационной инстанцией.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены поставка ответчиком истцу некачественного товара и вызванные этим затраты истца, которые ответчик не возместил. Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 539 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 51 копейку убытков за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки №1 от 16.07.2010 и 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗ.А. Хатухов