Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А27-6973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6973/2022
город Кемерово
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тисульская районная больница имени А.П. Петренко", Тисульский район, пгт Тисуль, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3940 руб. долга, 160,62 руб. неустойки, 90,50 руб. почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тисульская районная больница имени А.П. Петренко" о взыскании 3940 руб. долга, 160,62 руб. неустойки, 90,50 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров №35-ТО от 01.01.2021, №36/ПЦН от 01.01.2021, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

14.06.2022 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2021 заключен договора №35-ТО, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте: ГБУЗ «Тисульская РБ» по адресу: 652216, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, здание Амбулатории, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1. стоимость оказания услуг составляет: 1440 руб. в месяц, 17280 руб. за 12 месяцев.

По условиям пункта 2.2. договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Кроме того, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №36/ПЦН, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по мониторингу комплекса пожарной сигнализации, установленной в ГБУЗ «Тисульская РБ» (стационарное отделение, детское отделение, инфекционное отделение) по адресу: 652210, Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Октябрьская, 22.

Общая стоимость услуг по договору №36/ПЦН составляет 30000 руб. (пункт 4.1.).

В силу пункта 4.2. договора оплата за оказанные слуги производится ежемесячно в размере 2500 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

В рамках договора №35-ТО истцом выполнены работы на сумму 17280 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 31.01.2021 по 24.12.2021; по договору№36/ПЦН – на сумму 30000 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 31.01.2021 по 24.12.2021.

Между тем, ответчиком частично оплачены услуги по договору №35-ТО в сумме 15840 руб. ; по договору №36/ПЦН – в сумме 27500 руб.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 3940 руб. (1440 руб. – по договору №35-ТО; 2500 руб. – по договору №36/ПЦН).

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, истец направил в его адрес претензию №243 от 10.03.2022 с требованием об оплате задолженности по договорам, а впоследствии обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3940 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4.1. договора №35-ТО и пункту 3.5.1. договора №36/ПЦН в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.


Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 58,70 руб. за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 по договору №35-ТО; в размере 101,92 руб. за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 по договору №36/ПЦН.

Расчет неустойки проверен, суд отмечает, что при заявлении требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 истцом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Полагая подлежащим применению данные разъяснения в рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, разъяснения пункта 7 Постановления № 44 применяются в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Следует также отметить, что ожидаемым поведением разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ. статьи 18, 19. 19.1. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 1. пункт 5 статьи 20. статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванных непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федераций.

Сумма неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составляет 123,85руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размер 90,5 руб. Суд присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части, почтовые расходы также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 89,69. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тисульская районная больница имени А.П. Петренко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" 3940 руб. долга, 123,85 руб. неустойки, 89, 69 руб. почтовых расходов, 1982, 07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, по их заявлению.


Судья Т.Н. Куликова