Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-42445/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-42445/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 05 июля 2024 года. Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-СЕРВИС» о взыскании 60000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 05.07.2024.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности № Ф009 от 20.09.2023 и приложения 2.99 от 20.09.2023 к нему фотограф ФИО1 (далее - Автор) передал в доверительное управление ООО «Альянс-А» исключительные права на созданное им фотографическое произведение (далее - Произведение).

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (пункт 2.1.1 Договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (пункт 2.1.3 Договора). Таким образом, истец обладает правом на судебную защиту исключительных прав на Произведение (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

Произведение было создано творческим трудом, опубликовано им в сети Интернет с информацией авторе.

В исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения, Автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации Произведения в сети Интернет на экземпляр Произведения в порядке статьи 1300 ГК РФ, Автором была нанесена информация об авторском праве.

В ходе мониторинга сети Интернет в рамках исполнения полномочий по Договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем vtspb.ru, по адресу https://vtspb.ru/filter_search/rissia/avtobus/ было опубликовано произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик.

Как указал истец, архивные копии страницы с нарушением находятся в архиве Интернета и доступны, в том числе по ссылке https://web.archive.org/web/20231225103718/https://vtspb.ru/filter_search/rissia/avtobus/, что также является доказательством нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 25.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 15 июня 2022 года по делу № А19-20929/2020, при использовании фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется. Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Суд кассационной инстанции также отметил, что нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Имеется ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Суд принимает во внимание, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить организацию-ответчика воздержаться от воспроизведения (цитирования) спорной фотографии.

Ответчиком не был соблюдены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительных прав на произведение у иных лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторского права указанному истцом лицу и права у истца на защиту.

Ответчик не подтвердил суду, из какого источника была взята использованная фотография.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей интернет-ресурса, то непосредственный владелец домена, о котором на соответствующем сайте указана соответствующая контактная информация, несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на соответствующем сайте размещен без участия или без разрешения владельцем сайта, лежит на владельце сайта, коим в данном случае является ответчик.

Иного ответчик суду не доказал.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

За содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени.

С учетом разъяснений пункта 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При оценке размера компенсации и количества нарушений суд установил следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения. Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением. Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления № 10, следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд исследовал спорную фотографию автора и страницу сайта, где размещена фотография ответчиком, и пришел к выводу о том, что ответчиком не производилась переработка спорной фотографии.

Согласно расчету истца (обоснованию заявленного размера компенсации, изложенном в приложении к исковому заявлению) в сумму 60000 руб. истцом включены несколько самостоятельных действий, допущенных ответчиком при размещении фотографии: воспроизведение Произведения без разрешения Автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (п.1 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ); доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения Автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу http://excava.ru/museum-house-peter/ (п. 11 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ); переработка Произведения без разрешения Автора или иного правообладателя (п.9 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ); воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения Автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, размещенная на произведении, приложенная к нему или указанная при публикации Произведения (п. п. 1, 2 ч.2 ст. 1300 ГК РФ).

Оценив обоснование расчета, требования истца суд признает частичному удовлетворению.

Переработка ответчиком фотографии судом не установлена.

Как пояснил ответчик, сайт ответчика является динамическим. В нем применены технологии адаптивного дизайна. Дизайн сайта ответчика является адаптивным, таким образом, цвет изображений, также динамически подстраивается под характеристики устройства, с которого просматривается сайт. Таким образом, отображаемый цвет зависит в первую очередь от качества, типа, настроек устройства вывода информации (монитор, экран, смартфон, телевизор и т.д.) а не от действий oтвeтчика.

Ответчик не осуществлял переработку спорной фотографии.

Цветокоррекция является следствием работы прибора вывода информации и самого сайта и не является переработкой изображения но смыслу переработки, установленной ГК РФ, предполагающей обязательное творческое взаимодействие с произведением.

Воспроизведение и доведения произведения до всеобщего сведения расценивается судом как единое нарушение, кроме того, Суд по интеллектуальным правам уже указывал на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 № С01-1657/2023 по делу № А76-6395/2022).

Суд по интеллектуальным правам уже указывал на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Суд учитывает разъяснения в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 № С01-1657/2023 по делу № А76-6395/2022, в котором суд указал, что по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Остальные указанные в приложении к исковому заявлению нарушения (в обосновании заявленного размера компенсации) можно расценивать как направленные на одну экономическую цель.

Оценив порядок расчета компенсации, требования истца суд признает частичному удовлетворению (60000 руб. : 4).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о неоднократности нарушения по отношению к настоящему спору, так как дело № А56-103333/2021 по иску ООО «Альянс-А» касалось другого автора, по иным делам ООО «Альянс-А» правообладателем, истцом не выступало. Споры касались иных фотопроизведений иных авторов.


При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика и истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>) 15000 руб. денежной компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.