Решение от 25 января 2024 г. по делу № А33-25340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 января 2024 года


Дело № А33-25340/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.04.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 809,56 рублей, неустойки в размере 234 586,57 рублей.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.12.2023.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать неустойку в размере 234 586 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание 18.01.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2024 от ответчика (ООО «Талан») поступили дополнительные документы.

Истец требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 01.06.2021, согласно п. 1.1. которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания ЦУМ по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:51:0203126:142, площадью 418,8 кв.м. (производственная площадь) (далее - Объект). Границы объекта и его расположение на этаже отображены на копии технического плана 1 этажа (приложение № 2 к договору). Объект принадлежит арендодателям на праве собственности (пункт 1.2. договора). Объект должен использоваться арендатором с целью предоставления услуг по организации общественного питания (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за временное владение и пользование объектом состоит из: постоянная часть включает в себя стоимость аренды объекта и составляет: в период с даты заключения договора и до 31.12.2021 года (срок окончания ремонтных работ) - 1 000 рублей, без НДС, в месяц, в дальнейшем, с 01 января 2022 -83 760 руб., из расчета 200 руб., за 1 кв.м., без НДС, в месяц (пункт 2.1.1. договора). Возмещение (компенсация) расходов на коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, расходы, связанные с водоотведением), потребленных арендатором за месяц, увеличенную на 7,5 %. Возмещение (компенсация) коммунальных расходов определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади, которую занимает арендатор, и (или) на основании показаний приборов учета (приложение № 4 к договору) (пункт 2.1.2. договора). Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в следующие сроки: постоянную часть - с 01 по 05 число текущего месяца; возмещение (компенсация) коммунальных услуг - в течение 5 рабочих дней после получения акта расчета (приложение 4). Первый платеж постоянной части арендной платы уплачивается арендатором в течение 3 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.2. договора). Оплата аренды (постоянной части) осуществляется арендатором в следующем порядке: ? (одна вторая) размера указанной в пункте 2.1 договора постоянной части стоимости аренды, оплачивается арендатором арендодателю - 1 (ИП ФИО2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - 1, указанный в разделе 10 договора, или наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2 Обязанность арендатора по внесению указанной части арендной платы считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя - 1 либо в его кассу; 1/2 (одна вторая) размера указанной в пункте 2.1 настоящего Договора постоянной части стоимости аренды, оплачивается Арендатором Арендодателю - 2 (ИП ФИО1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя - 2, указанный в разделе 10 Договора, или наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО1 Обязанность Арендатора по внесению указанной части арендной платы считается исполненной (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора возмещение (компенсация) коммунальных расходов производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя-1, указанный в разделе 10 Договора, или наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с 01.06.2021 и заключен на неопределенный срок. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора.

01.03.2022 ИП ФИО1, ИП ФИО2 был заключен договор на поставку электрической энергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

01.07.2022 ИП ФИО1, ИП ФИО2 был заключен договор на поставку тепловой энергии с АО Енисейская ТГК (ТГК-13).

После заключения вышеуказанных договоров ИП ФИО1 в адрес ответчика помимо постоянной части арендной платы выставлены акты на оплату переменной части арендной платы в отношении электрической энергии с 01.03.2022 и тепловой энергии с 01.07.2022.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов, у ответчика по состоянию на 31.08.2023г. образовалась задолженность в размере 321 995 руб. 08 коп. по оплате постоянной части арендной платы за период с января 2023 года по август 2023 года, а также задолженность по оплате коммунальных расходов в размере 49 814 руб. 48 коп. за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, которая на момент подачи иска оплачена ответчиком.

Пунктом 6.2. договором, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатели вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период с 10.01.2023 по 30.08.2023 начислена неустойка в размере 234 586 руб. 57 коп.

В претензии от 06.07.2023 истец (направлена ответчику 07.07.2023) предложило ответчику погасить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 234 586 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов, у ответчика по состоянию на 31.08.2023г. образовалась задолженность в размере 321 995 руб. 08 коп. по оплате постоянной части арендной платы за период с января 2023 года по август 2023 года, а также задолженность по оплате коммунальных расходов в размере 49 814 руб. 48 коп. за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, которая на момент подачи иска оплачена ответчиком.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.2. договором, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатели вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период с 10.01.2023 по 30.08.2023 начислена неустойка в размере 234 586 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.4 договора возмещение (компенсация) коммунальных расходов производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя-1, указанный в разделе 10 Договора, или наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2

Сторонами договора изменений в указанный пункт не вносились.

Вместе с тем, из подписанного истцом и ответчиком без замечаний акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2023 следует, что ответчик учитывает платежи по переменной составляющей, как подлежащие перечислению истцу.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 46 917 руб. 31 коп. (в 5 раз в сравнении заявленной суммой). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 46 917 руб. 31 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 46 917 руб. 31 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 692 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 128 руб. по платежному поручению от 31.08.2023 № 256. С учетом удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 31.08.2023 № 256 в сумме 7 436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 46 917 руб. 31 коп. пени и 7 692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 436 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 256.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова