Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А17-5217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5217/2022
г. Иваново
29 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 августа 2022 года по ходатайству ответчика


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кюгель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/11-2020 от 16.11.2020 в сумме 69 535 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кюгель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/11-2020 от 16.11.2020 в сумме 69 535 рублей 50 копеек.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.07.2022 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 27.07.2022.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2022 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022.

01.08.2022 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки №16/11-2020 от 16.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, а покупатель – принять товар в срок, указанные в спецификации и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях №1 и №2 от 16.11.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 585 177 рублей 43 копейки (по каждой спецификации).

Согласно пункт 3 спецификаций оплата 100% производится в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами УПД.

Во исполнение договора Общество в период с 30.04.2021 по 11.06.2021 поставило Заводу товар на общую сумму 1 170 354 рубля 86 копеек, в том числе, по УПД №2547 от 11.06.2021 на сумму 61 500 рублей 22 копейки и №2548 от 11.06.2021 на сумму 61 500 рублей 22 копейки; товар фактически принят 22.06.2021.

Товар оплачен Заводом частично на сумму 1 100 819 рублей 36 копеек, остаток задолженности составил 69 535 рублей 50 копеек.

Поскольку в предусмотренные спецификациями сроки ответчик не оплатил поставленный товар, истец претензией от 14.03.2022 потребовал оплатить оставшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указал, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 69 535 рублей 50 копеек не оплачен.

Возражения Завода о том, что истцом не представлены подлинники документов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд только в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае представленные истцом копии документов заверены подписью генерального директора, спора относительно их содержания либо реквизитов (подписей, печатей) у сторон не имеется. Следовательно, суд вправе принять в качестве доказательств представленные истцом копии документов.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 16/11-2020 от 16.11.2020 в сумме 69 535 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 781 рубль 42 копейки в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кюгель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/11-2020 от 16.11.2020 в сумме 69 535 рублей 50 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кюгель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 535 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки № 16/11-2020 от 16.11.2020, 2 781 рубль 42 копейки судебных расходов

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова