Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А53-17201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2021 года. Дело № А53-17201/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №120020001345/000 от 26.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: в онлайн-заседании участвует представитель ФИО2 по доверенности № от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № Т-35 от 23.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпартнер» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №120020001345/000 от 26.10.2020 в сумме 27 920,74 Евро , неустойки за период с 04.04.2021 по 18.05.2021 в сумме 675,53 Евро.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №120020001345/000 от 26.10.2020 в сумме 26 000,74 евро, неустойку за период с 04.04.2021 по 18.05.2021 в сумме 675,53 евро.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 29.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, просил в иске отказать, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет неустойки. Расчет истца арифметически признал верным, сумму долга подтвердил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПАРТНЕР» (поставщик) и Акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) 26.10.2020 заключили договор поставки № 120020001345/000 от 26.10.2020 , в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями договора.

К Договору поставки (с учетом протокола разногласий от 26.10.2020) была также заключена спецификация № 120020001345/001 от 23.11.2020, в котором стороны согласовали перечень поставляемого товара, стоимость товара, а также иные существенные условия поставки.

Поставщик исполнил обязанности по поставке товара покупателю в полном объеме и на условиях, которые были приняты сторонами в договоре и спецификации от 23.11.2020. Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной между сторонами № 163 от 25.02.2021. Представитель покупателя принял товар на складе 03.03.2021.

В соответствии с п. 1 спецификации № 120020001345/001 от 23.11.2020 к договору поставки, покупатель оплачивает 33 453,74 Евро за поставленный товар.

Согласно п. 3 спецификации № 120020001345/001 от 23.11.2020 к договору поставки, условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Следовательно, 04.04.2021 является последним днем для оплаты покупателем товара, полученного от поставщика по спецификации № 120020001345/001 от 23.11.2020.

После 04.04.2021 от ответчика поступили следующие частичные оплаты: 08.04.2021 на сумму 50 044,00 рублей (542 ЕВРО); 09.04.2021 на сумму 50 024,08 рубля (546 ЕВРО); 12.04.2021 на сумму 39 924,69 рубля (435 ЕВРО) ; 14.04.2021 на сумму 50 002,41 рубля (544 ЕВРО); 15.04.2021 на сумму 63 377,37 рублей (700 ЕВРО); 20.04.2021 на сумму 50 037,37 рублей (547 ЕВРО); 27.04.2021 на сумму 50 017,08 рублей (553 ЕВРО); 28.04.2021 на сумму 50 028,03 рублей (553 ЕВРО); 30.04.2021 на сумму 50 033,97 рубля (555 ЕВРО); 07.05.2021 на сумму 50 040,77 рублей (558 ЕВРО); 26.05.2021 на сумму 50 014,70 рублей (556 ЕВРО); 31.05.2021 на сумму 61 964,11 рубля (691 ЕВРО); 01.06.2021 на сумму 60 151,26 рубль (673 ЕВРО).

С учетом частичной оплаты, курсовой разницы (согласно п. 3 спецификации № 120020001345/001 от 23.11.2020 оплата производится в РУБ РФ по курсу ЦБ на дату оплаты), сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 26 000,74 ЕВРО (в редакции принятых уточнений).

Согласно п. 7.11 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истец произвел расчет неустойки в сумме 675,53 ЕВРО.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях , когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки №120020001345/000 от 26.10.2020, Спецификацией № 120020001345/001 от 23.11.2020, товарной накладной №163 от 25.02.2021 на сумму 2 999 766,76 рублей, подписанным сторонами.

На момент рассмотрения дела, задолженность в полном объеме не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №120020001345/000 от 26.10.2020 подлежат удовлетворению в размере 26 000,74 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 675,53 Евро, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Заявленный размер пени не превышает предусмотренный условиями договора предел ограничения.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% (36% годовых).

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Более того размер неустойки ограничен условиями договора – не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, ввиду чего, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

Согласно п. 3 спецификации № 120020001345/001 от 23.11.2020 к договору поставки, условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

С учетом изложенного, курс евро подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» подлежит взысканию задолженность и неустойка евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1058 от 26.05.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 35 862 рубля.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 4 ноября 2002 года, «при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации , а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины».

Таким образом, несмотря на требование истца взыскать с ответчика задолженность в ЕВРО, уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде производится в российских рублях на дату вынесения резолютивной части решения суда.

На 21 июля 2021 года согласно официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации, официальный курс иностранной валюты (ЕВРО) по отношению к российскому рублю составляет: 1 ЕВРО = 87,5 российских рублей (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/).

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расчет суммы государственной пошлины произведен судом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпартнер» задолженность по договору поставки №120020001345/000 от 26.10.2020 в сумме 26 000,74 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты, неустойку за период с 04.04.2021 по 18.05.2021 в сумме 675,53 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 862 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.