Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А29-6867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6867/2017
26 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 19.09.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарус» о взыскании задолженности по договору аренды №07 от 01.01.2016г. в сумме 35 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016г., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 66 975 руб. по состоянию на 30.04.2017г., пеней (процентов) рассчитанных по день фактической уплаты долга.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Определением суда от 07.06.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2017г. суд по правилам части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, однако своих представителей в заседание не направили. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, с согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2016 между ООО «Втормет» (далее - Арендодатель) и ООО «Тарус» (далее - Арендатор) был заключен договор № 07 аренды имущества (л.д.11).

Согласно пункту 1.1. Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) без права выкупа помещение на втором этаже здания (кабинет №4), расположенного по адресу: <...>, для использования под офис общей площадью 11,20 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.07.2016 (п.1.3 договора).

По акту приема-передачи 01.01.2016г. помещения были переданы Арендатору.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора, Арендатор оплачивает ежемесячную плату (с учетом коммунальных услуг) помесячно с предварительной оплатой не позднее первого числа оплачиваемого месяца согласно расчету в приложении №2 к настоящему договору (п.3.1. договора), стоимость арендной платы в месяц составляет 5 000 руб.

Согласно п.3.6 в случае не внесения Арендатором платежей в срок, установленный настоящим договором. Начисляется пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, Арендатор не вносил арендную плату за пользование помещением в период действия договора с 01.01.2016 по 31.07.2016 Задолженность за указанный период составила 35 000 руб. 00 коп. (5 000, 00 х 7 мес. (январь-июль).

Наличие задолженности и начисление неустойки послужили основанием для направления Ответчику претензии №003 от 01.03.2017(л.д.8).

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми (п.п.5.2 и 5.3. договоров) с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными Истцом в материалы дела документами, Ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тарус» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.

За невнесение арендной платы Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 66 975 руб. 00 коп. из расчёта 0,5% по состоянию на 30.04.2017.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд полагает о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,5 % в день, который превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд усматривает бездействия истца, выразившееся в длительном периоде не обращения в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 35 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина