Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-3449/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3449/2020
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600093097), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 606 754 рублей 57 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.01.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 22.01.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 606 754 рублей 57 копеек, в том числе:

1. 425 945 рублей 45 копеек долга по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06 (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 13.06.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, № 4, от 21.10.2019 № 5, № 6);

2. 64 400 рублей 00 копеек долга по дополнительному соглашению от 10.07.2019 № 1 к договору подряда от 03.07.2019 № 03/07 (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.07.2019 № 1, № 2);

3. 116 410 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договорам подряда от 02.07.2019 № 02/07, от 03.07.2019 № 03/07, от 05.06.2019 № 05/06, от 05.07.2019 № 05/07, от 10.06.2019 № 10/06 работ за общий период с 16.08.2019 по 27.01.2020.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что истец не извещал его о готовности выполненных работ к приёмке и не передавал надлежащим образом акты о приёмке выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06, в подтверждение чего представлено суду внесудебное экспертное заключение от 27.03.2020.

Относительно работ на сумму 64 400 рублей 00 копеек ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несогласованности истцом выполнения данных дополнительных работ с ответчиком до начала их выполнения, вследствие чего данные работы оплате не подлежат.

При этом ответчик не возражал против нарушения срока оплаты работ, выполненных истцом по договорам подряда от 10.06.2019 № 10/06 и от 05.07.2019 № 05/07, и с начислением неустойки за данное правонарушение в размере 8 160 рублей 00 копеек за период с 14.08.2019 по 29.01.2020 и в размере 23 157 рублей 40 копеек за период с 12.09.2019 по 29.01.2020 соответственно.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, а, на случай отказа в удовлетворении иска, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В 2019 году истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили ряд договоров подряда, в том числе:

1. От 02.07.2020 № 02/07 на выполнение работ по монтажу фахверка и перегородок из сэндвич-панелей на сумму 272 500 рублей 00 копеек;

2. От 03.07.2019 № 03/07 на выполнение работ по устройству плиты монолитной ФМП1 под ёмкости противопожарного запаса воды на сумму 477 440 рублей 00 копеек;

3. От 05.06.2019 № 05/06 на выполнение работ по устройству автоматической установки пожаротушения на сумму 1 956 881 рубль 00 копеек с дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 1 на устройство пожаротушения под венткоробами и дополнительный монтаж кабеля системы автоматизации на сумму 159 646 рублей 00 копеек;

4. От 05.07.2019 № 05/07 на выполнение работ по устройству крылец на сумму 339 500 рублей 00 копеек;

5. От 10.06.2019 № 10/06 на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов несущей системы для инженерных систем на сумму 170 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.9 каждого договора заказчик производит предоплату в установленных договорами размерах в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Дальнейшие оплаты производятся два раза в месяц при условии фактического выполнения подрядчиком работ на основании актов приёмки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с пропорциональным зачётом уплаченной предоплаты (п. 3.10 договоров). Из п. 3.12 договоров следует, что окончательная оплата производится заказчиком в течением пяти банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объёме, а так же оригинала счёта на оплату и счёта-фактуры.

По договору подряда от 02.07.2019 № 02/07 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 226 790 рублей 00 копеек по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.07.2019 № 1. Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 29.07.2019 включительно.

Стоимость выполненных по данному договору работ была оплачена ответчиком, спор по поводу своевременности оплаты у сторон по данному договору отсутствовал.

По договору подряда от 05.07.2019 № 05/07 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 339 500 рублей 00 копеек по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 28.08.2019 № 2. Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 04.09.2019 включительно.

С учётом ранее произведённой оплаты, на 05.09.2019 долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составлял 166 600 рублей 00 копеек. Данный долг оплачен ответчиком 29.01.2020 – с нарушением установленного договором срока.

По договору подряда от 10.06.2019 № 10/06 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 170 000 рублей 00 копеек по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.07.2019 № 1. Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 06.08.2019 включительно.

С учётом ранее произведённой оплаты, на 07.08.2019 долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составлял 48 571 рубль 43 копейки. Данный долг оплачен ответчиком 29.01.2020 – с нарушением установленного договором срока.

По договору подряда от 03.07.2019 № 03/07 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 475 200 рублей 00 копеек по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.07.2019 № 1. Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 29.07.2019 включительно.

Стоимость выполненных по данному договору работ была оплачена ответчиком, спор по поводу своевременности оплаты у сторон по данному договору отсутствовал.

Однако, истец утверждал о выполнении по данному договору дополнительных работ на сумму 64 400 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил суду дополнительное соглашение от 10.07.2019 № 1, локальную смету, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.07.2019 № 2 на сумму 64 400 рублей 00 копеек и соответствующую данному акту справку формы № КС-3.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Доказательств предварительного согласования выполнения и оплаты дополнительных работ по договору подряда от 03.07.2019 № 03/07 истец суду не представил. Представленные истцом односторонние документы датированы 10.07.2019 и 22.07.2019. В подтверждение обстоятельства передачи ответчику документов, подтверждающих выполнение данных работ, истец сослался на реестр передачи (л.д. 118 т. 1). Работник ответчика ФИО5, получавший от истца данные документы, поставил дату их получения 06.08.2019. Иных доказательств, подтверждающих предварительное согласование выполнения спорных работ, истец не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ до получения указаний ответчика (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы на сумму 64 400 рублей 00 копеек оплате ответчиком не подлежат, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении искового требования в указанной части, а так же в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты данных работ.

Ответчик не оспаривал выполнение истцом по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06 работ на сумму 1 625 000 рублей 00 копеек по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 13.06.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 4. Акты подписаны сторонами, истцом своевременно произведена оплата указанных в данных актах работ.

Однако, истец утверждал о выполнении по данному договору работ на сумму 333 275 рублей 10 копеек со ссылкой на односторонний акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № 3, на сумму 55 116 рублей 00 копеек со ссылкой на односторонний акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.10.2019 № 5, на сумму 25 636 рублей 00 копеек со ссылкой на односторонний акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.10.2019 № 6.

Применительно к актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.10.2019 №№ 5, 6, первое доказательство, подтверждающее передачу ответчику данных актов, датировано 13.01.2020 – претензия истца, в которой имеется отметка ответчика о принятии документов на ознакомление (л.д. 119-120 т. 1). Из иска и письменных пояснений истца следует, что истец окончил выполнение работ и 06.08.2019 передал ответчику по реестру акты выполненных работ. Из данного утверждения истца суд сделал вывод о том, что после 06.08.2019 работы по договорам истцом не выполнялись. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что односторонние акты от 21.10.2019 не подтверждают обстоятельство выполнения истцом указанных в них работ и оплате ответчиком не подлежат. В удовлетворении исковых требований о взыскании 37 554 рублей 45 копеек долга и начисленной за нарушение срока оплаты на указанную сумму неустойки надлежит отказать.

Как указано выше, по реестру истец передал ответчику через его работника ФИО5 06.08.2019 акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № 3 на сумму 333 275 рублей 10 копеек. В реестре указано, что данный документ принят за визой ФИО6

Суд выяснял у ответчика, имеют ли названные выше люди отношение к организации-ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО6 и ФИО5 действительно являются работниками ответчика. Так же ответчик представил суду копию приказа от 18.06.2018 № 2 о назначении начальника участка ФИО6 ответственным за безопасное производство работ.

Согласно представленным истцом подписанным ответчиком актам формы № КС-2, ФИО6 проверял соответствие объёмов выполненных работ (например, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 13.06.2019 № 1 на сумму 1 034 700 рублей 00 копеек), из чего суд делает вывод о наличии у данного работника ответчика соответствующих полномочий, как и полномочий на получение документов, касающихся оформления выполненных работ.

Подпись ФИО5 имеется на подписанных в двустороннем порядке акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2019 № 2 на сумму 457 390 рублей 00 копеек.

Дополнительно суд отмечает, что часть указанных в реестре передачи документов подписана ответчиком и оплачена, например, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № 4 на сумму 132 910 рублей 00 копеек по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06 (дополнительное соглашение от 08.07.2019 № 1), из чего суд делает вывод о том, что документы, поименованные в реестре передачи руководитель ответчика получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае полномочия работников ответчика ФИО6 и ФИО5 явствовали из обстановки, действия по предоставлению им приёмо-сдаточных документов были для сторон привычными, нареканий при таком документообороте до возникновения у сторон спора об оплате работ не имелось, переданные им документы руководителю ответчика передавались.

В связи с тем, что суд установил обстоятельство передачи истцом ответчику спорного акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № 3 на сумму 333 275 рублей 10 копеек, то суд делает вывод о том, что, таким образом, 06.08.2019 истец известил ответчика об окончании выполнения работ по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06.

В п. 7.3 договора указано, что заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объёмы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приёмки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3. В случае не предоставления в согласованный срок письменного мотивированного отказа от подписания документов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Срок заявления претензий ответчика по предъявленным истцом к приёмке 06.08.2019 работам истёк 20.08.2019. Заявление ответчиком в январе 2020 года после предъявления истцом претензии с требованием об оплате выполненных работ не соответствует п. 7.3 договора. Выполненные истцом и предъявленные к приёмке работы, отражённые в акте формы № КС-2 от 31.07.2019 № 3 на сумму 333 275 рублей 10 копеек, проверенные уполномоченными работниками ответчика ФИО6 и ФИО5, подлежали оплате в срок по 13.08.2019 включительно.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не передал ему исполнительную документацию и непередача исполнительной документации освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, связывают наступление обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения. Факт выполнения работ и предъявления их к приёмке истцом доказан.

Исходя из набора работ по спорному договору, истец не выполнял монтаж оборудования, а только выполнял монтаж труб, кранов, опор, шкафов, из чего суд делает вывод о поручении истцу к выполнению не в целом работ по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте, а их части, вследствие чего проведение испытания выполненных истцом работ возможно по окончанию монтажа всей системы автоматического пожаротушения объекта. При наличии отметки о проверке выполненных истцом работ ответственными работниками ответчика, а так же в отсутствие замечаний ответчика в установленный договором срок, довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате по причине того, что не проведены предварительные испытания, отклонён судом.

Так же по причине нарушения ответчиком сроков предъявления претензий при приёмке выполненных работ к их качеству (п. 7.3 договора), суд отклонил представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение (л.д. 8-42 т. 2). Дополнительно суд отмечает, что ответчик на экспертный осмотр истца не пригласил. Так же суд дополнительно отмечает, что от момента окончания истцом выполнения работ до выполнения внесудебного экспертного исследования прошло более девяти месяцев, что не исключает изменение результата выполненных истцом работ, в том числе, его повреждения.

Таким обрезом, суд установил наличие неисполненного обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06 на сумму 388 391 рубль 10 копеек. Поскольку ответчик наличие долга на сумму 388 391 рубль 10 копеек представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы истцу не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 388 391 рубля 00 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пунктом 10.5 договоров стороны установили неустойку в виде пени за нарушение сроков расчётов в соответствии с п. 3.9 договоров в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты по договорам за общий период с 16.08.2019 по 27.01.2020 в размере 116 410 рублей 00 копеек.

По расчёту суда, с учётом отклонения части исковых требований, неустойка составила 89 462 рубля 62 копейки, в том числе: по договору подряда от 05.07.2019 № 05/07 - за нарушение срока оплаты 166 600 рублей 00 копеек за период с 05.09.2019 по 27.01.2020 от суммы долга 46 600 рублей 00 копеек в размере 6 757 рублей 00 копеек, за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 от суммы долга 119 400 рублей 00 копеек в размере 19 701 рубль 00 копеек; по договору подряда от 10.06.2019 № 10/06 за нарушение срока оплаты 48 571 рубля 00 копеек за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 в размере 8 014 рублей 22 копеек; по договору подряда от 05.06.2019 за нарушение срока оплаты 333 275 рублей 10 копеек за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 в размере 54 990 рублей 40 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 89 462 рубля 62 копейки в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска суд отнёс на истца, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано. В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, а так же в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, часть уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит возвращению истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 12.01.2020 № 1 с дополнительным соглашением от 12.01.2020 № 1, диплом представителя о наличии высшего юридического образования, расписка на 150 000 рублей 00 копеек от 12.01.2020. Всего истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Как следует из договора оказания юридических услуг, суммой в 150 000 рублей 00 копеек оплачены услуги по осуществлению юридических консультаций, подготовке документов по досудебному разрешению спора, искового заявления и иных документов в суд, представление интересов в суде.

Суд полагает возможным отнести к подлежащим отдельной оплате услуги по составлению претензии, искового заявления, двух письменных пояснений и одних письменных возражений, явку представителя истца в три заседания (одно предварительное и два судебных).

Ориентируясь на Методические рекомендации, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 55 000 рублей 00 копеек – по 5 000 рублей 00 копеек за составление каждого процессуального документа и по 10 000 рублей 00 копеек за участие представителя истца в одном судебном заседании.

Суд при определении стоимости услуг представителя исходит из того, что дело не является сложным, по данной категории дел имеется многолетняя сложившаяся правоприменительная практика, объём документов, подлежащих исследованию, небольшой, составление процессуальных документов не требует особых временных затрат, сами документы являются не сложными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований на 69,68% подлежит взысканию 38 324 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600093097) 333 275 рублей 10 копеек долга, 89 462 рубля 62 копейки неустойки, 38 324 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 10 546 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 471 607 рублей 72 копейки. Отказать в остальной части иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600093097) из федерального бюджета 7 304 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина