Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А24-5541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5541/2023
г. Петропавловск-Камчатский
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

Федерального агентства по рыболовству

(ОГРН 1087746846274, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о расторжении договоров


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022 №12516-ИШ/У06 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2023 (сроком до 31.07.2024),



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец, адрес: 107996, <...>, 14, 15, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», ответчик, адрес: 684007, <...>) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М-153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013, от 31.08.2018 № ДВ-М-2011 (спорные договоры).

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2021-2022 годов в объеме менее 70% выделенных квот.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Полагал, что освоение ответчиком в течение двух лет подряд водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов закрепленных квот, является основанием для досрочного расторжения договора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения условий оспариваемых договоров, которое повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров со сроком действия 31.12.2033. Указал на освоение квот в 2023 году в размере более 70% доли по спорным договорам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Сфера Марин» заключены договоры от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым Росрыболовство (орган государственной власти) предоставляет, а общество «Сфера Марин» (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства камбал дальневосточных в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,176 % и трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 2,471 % соответственно.

19.11.2019 в связи с реорганизацией ООО «РПЗ «Сокра» в форме присоединения к нему ООО «Сфера Марин» к договорам от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013 заключены дополнительные соглашения, согласно которым произошла замена пользователя участка для осуществления промышленного рыболовства на ответчика по настоящему делу без изменения условий, содержащихся в ранее заключенных договорах.

Также между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Северные промыслы» заключены договоры от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М-153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с которым Росрыболовство (орган государственной власти) предоставляет, а общество «Северные промыслы» (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства камбал дальневосточных в Камчатско-Курильской подзоне в размере 2,075 %, камбал дальневосточных в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,096 %, трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,560 %, трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,042% соответственно.

10.02.2020 и 26.04.2021 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Северные промыслы» в форме выделения из него ООО «Северные промыслы А» и последующей реорганизации ООО «Северные промыслы А» в форме присоединения к ООО «РПЗ «Сокра», между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М-153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2011, согласно которым произошла замена пользователя участка для осуществления промышленного рыболовства на ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 спорных договоров пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением законодательства Российской Федерации в области правил рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.

Согласно пункту 7 спорных договоров срок их действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Как указывает Росрыболовство, освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-283, составило:

- в 2021 году 1,031 тонн, при выделенной квоте 39,102 тонн (0,19 %);

- в 2022 году 164,157 тонн, при выделенной квоте 43,053 тонн (18,83 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 548,203 тонн, при выделенной квоте 35,585 тонн (77,02 %).

По договору от 29.08.2018 № ДВ-М-281 составило:

- в 2021 году 1,031 тонн, при выделенной квоте 461,009 тонн (0,19 %);

- в 2022 году 164,157 тонн, при выделенной квоте 507,583 тонн (18,83 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 548,203 тонн, при выделенной квоте 419,543 тонн (77,02%).

По договору от 29.08.2018 №ДВ-М-153 составило:

- в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 203,657 тонн (0 %);

- в 2022 году 164,157 тонн, при выделенной квоте 227,463 тонн (18,83 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 548,203 тонн, при выделенной квоте 180,508 тонн (77,02%).

По договору от 31.08.2018 №ДВ-М-2056 составило:

- в 2021 году 4,695 тонн, при выделенной квоте 95,977 тонн (4,892 %);

- в 2022 году 52,877 тонн, при выделенной квоте 73,844 тонн (22,51 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 15,925 тонн, при выделенной квоте 69,649 тонн (7,10%).

По договору от 31.08.2018 № ДВ-М-2013 составило:

- в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 155,803 тонн (0 %);

- в 2022 году 52,877 тонн, при выделенной квоте 113,277 тонн (22,51 %).

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 15,925 тонн, при выделенной квоте 108,796 тонн (7,10%).

По договору от 31.08.2018 № ДВ-М-2011 составило:

- в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 65,701 тонн (0 %);

- в 2022 году 52,877 тонн, при выделенной квоте 47,768 тонн (22,51 %).

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 15,925 тонн, при выделенной квоте 45,878 тонн (7,10%).

Решением комиссии Росрыболовства, оформленным протоколом № 29 от 03.08.2023, принято решение о расторжении договоров с пользователями, осуществлявшими в период 2021-2022 годов добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 70 % квот.

Письмом от 03.10.2023 № У05-4922 Росрыболовство обратилось к ООО «РПЗ «Сокра» с предложением о расторжении договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М-153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013, от 31.08.2018 № ДВ-М-2011 в добровольном порядке.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 спорных договоров также предусмотрена возможность их расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемых договоров предусмотрено основание для их расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что права и обязанности по договорам от 29.08.2018 № ДВ-М-153, № ДВ-М-281, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, № ДВ-М-2011 были приобретены им только в апреле 2021 году в результате реорганизаций в форме присоединения к ООО «РПЗ «Сокра» первоначального пользователя выделенных квот ООО «Северные промыслы» и выделенного из него ООО «Северные промыслы А». В связи с чем обязанность по осуществлению добычи (вылову) ВБР должна возлагаться на правопредшественника ответчика ООО «Северные промыслы А» до заключения 26.04.2021 дополнительных соглашений.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «РПЗ «Сокра» как правопреемник обладателей квот добычи ВБР (ООО «Сфера Марин», ООО «Северные промыслы», ООО «Северные промыслы А») приняло на себя не только все права и обязательства правопредшественников на добычу (вылов) ВБР, но и их обязательства по освоению выделенных квот в установленном объёме, а также риск наступления последствий неосвоения квот в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Поэтому довод ответчика об отсутствии достаточного количества времени в 2021 году для освоения выделенных его правопредшественникам квот подлежит отклонению.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2021 и 2022 годы, предоставленной по сведениям Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 29.08.2018 № ДВ-М-281, № ДВ-М-153 в 2021-2022 годах (камбала дальневосточная в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне) составило 0,19 % и 18,83 % соответственно, по договорам от 31.08.2018 № ДВ-М-2011, № ДВ-М-2013, № ДВ-М-2056 (треска в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне) составило 4,892 % и 22,51 % соответственно, что составляет менее 70% выделенных квот.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что по оспариваемым договорам за рассматриваемый период ООО «РПЗ «Сокра» освоено квот в объёме менее 70%, в связи с чем имеются признаки для досрочного расторжения договоров в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве определены случаи исключающие возможность принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве возникновение чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов, исключает применение данной нормы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая по исковым требованиям Росрыболовства, общество ссылалось на то, что в 2021 году не имело возможности в полной мере осуществлять освоение квот из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом возникших сложностей с оформлением и сменой членов экипажа морских судов.

Арбитражный суд учитывает, что на территории Камчатского края в 2020 году постановлением губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 введены ограничения, направленные на недопущение распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действие которых продлено на 2021 год. Постановлением губернатора Камчатского края от 14.04.2021 № 53 введены дополнительные меры, связанные с привлечением на сезонную работу работников из других регионов страны рыбохозяйственными организациями.

Таким образом, доводы общества «РПЗ «Сокра» об отсутствии объективной возможности осуществлять в полной мере производственную деятельность (трудности с оформлением и сменой экипажа судна, дефицит промыслового времени, срыв выхода морских судов) по причине принятых на территории Российской Федерации ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции заслуживают внимание.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий её осуществления, в том чис ле региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности освоения квот по причине принятых ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, а факт того, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано введёнными ограничительными мерами истцом не признавался. Поэтому доводы ответчика о не освоении квот в 2021 году по причине введённых ограничений не признаются судом доказанными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Таким образом, предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указывает истец, в заявлениях на выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов общество «РПЗ «Сокра» просило выдать разрешение на основании нескольких договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР и объединять Западно-Камчатскую и Камчатско-Курильскую подзоны в целях перераспределения объёмов общих допустимых уловов ВБР без превышения суммарной величины общего объёма допустимого улова камбал дальневосточных и трески. В связи с чем объединение долей квот добычи (вылова) ВБР по нескольким договорам и объединение подзон вылова в рамках одного разрешения на добычу (вылов) ВБР явилось волеизъявлением самого общество «РПЗ «Сокра». Поэтому объём освоения квоты добычи ВБР устанавливается не по каждому из спорных договоров, а по разрешению на добычу (вылов) ВБР.

Согласно предоставленной ответчиком информации по данным федерального государственного бюджетного учреждения «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» освоение обществом «РПЗ «Сокра» квот добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне по состоянию на 18.12.2023 года составило 164,03 тонн, при выделенной квоте 224,323 тонн (освоение составило 73,12 %), камбалы дальневосточной в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне составило 625,809 тонн, при выделенной квоте 711,778 тонн (освоение составило 87,92 %).

Сведения федерального государственного бюджетного учреждения «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» об освоении общество «РПЗ «Сокра» квот добычи (вылова) ВБР за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 истцом не опровергнуты.

Указанное свидетельствует о заинтересованности общества «РПЗ «Сокра» в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов.

Таким образом, ответчик принимал в 2023 году меры к освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по спорным договорам, а также учитывая, что расторжение договоров, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) несоразмерна как степени существенности допущенных обществом «РПЗ «Сокра» нарушений, так и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае приведённые Росрыболовством нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорных договоров со сроком их действия до 31.12.2033, в материалах дела не имеется. К тому же часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве не обязывает, а допускает досрочное расторжение договора в предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве случаях, что свидетельствует об отсутствии обязательных оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию заключившего его органа государственной власти.

Также арбитражный суд учитывает признание общества банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Камчатского края 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-2257/2023), что в случае расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов может затруднить формирование конкурсной массы и реализацию расчетов с конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных арбитражным судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, арбитражный суд, установив, что ответчиком приняты меры по исполнению спорных договоров, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров. Поэтому иск Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску относится на федеральный бюджет, поскольку в иске отказано, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов