Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А27-17646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 17646/2022
город Кемерово
27 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новокузнецкого городского фонда «ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «АПТЕКИ 42+» (ИНН <***>), Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом горда Новокузнецка (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2022 № 01/71-2022

при участии

от истца ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от КУМИ г. Новокузнецка ФИО3, доверенность от 10.01.2022

МКП НГО «Аптеки 42+» извещено, явку представителя не обеспечило

у с т а н о в и л:

Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство» (далее НГФ «ЖС», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее МКП НГО «Аптеки 42+), а при недостаточности имущества у МКП НГО «Аптеки 42+», субсидиарно к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ города Новокузнецка) о взыскании задолженности по договору займа № 01/71-2022 от 22.08.2022 в размере 2 423 615,99 руб., а также процентов за период с 23.08.2022 по 20.09.2022 в размере 15 404,90 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик (МКП НГО «Аптеки 42+»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проводится без представителя ответчика (МКП НГО «Аптеки 42+») в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка возражая исковым требованиям, указывает на то, что он является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского округа в пределах предоставленных ему полномочий. Положение о КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36.

КУМИ г. Новокузнецка исполняет отдельные ограниченные полномочия учредителя Новокузнецкого городского округа по обеспечению реализации прав учредителя в отношении муниципального имущества - передает имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям.

Право оперативного управления предполагает, что собственник имущества (муниципальное образование) устанавливает лишь общие правила функционирования казенного предприятия, не вмешиваясь в его текущую хозяйственную деятельность.

КУМИ г. Новокузнецка не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия - МКП «Аптеки 42 +».

Также считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества МКП «Аптеки 42 +» и о наступлении субсидиарной ответственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2022 года между Истцом - НГФ «Жилищное строительство» и Ответчиком1 - МКП «Аптеки42+» заключен договор займа № 01/71-2022 (далее договор), в соответствии с которым займодавец предал в собственность заемщику денежные средства в целях пополнения оборотных средств в размере 2 423 615,99 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлены проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ ,действующей на дату заключения договора займа. Проценты начисляются со дня предоставления займа (п. 2.2). Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2.3).

Денежные средства были переданы истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 23.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 136 от 23.08.2022.

Сумма займа предоставлялась на срок до 05.09.2022 (пункт 1.3 договора).

В связи с истечением срока возврата суммы займа, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.09.2022 № 200 которую Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключение сторонами договора займа и перечисление сумм займа подтверждается платежным поручением № 136 от 23.08.2022 о перечислении истцом на расчетный счет МКП «Аптеки42+» денежных средств.

Сумма основного долга, составившая на дату рассмотрения спора 2 423 615,99 руб., ответчиком не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 423 615,99 руб.

Согласно пункту 2 договору за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент возврата суммы займа.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 25.07.2020 размер ключевой ставки составляет 8 % годовых (согласно Информации Банка России от 22.07.2020).

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование займом по спорному договору займа составляет 15 404,90 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования, доказательств оплаты долга, процентов не представил.

Рассмотрев исковые требования о дальнейшем начислении процентов по займу, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд удовлетворил данное требование исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора в порядке статьи 431 ГК РФ, судом не установлено иного соглашения о порядке начисления процентов, соответственно, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено перед НГФ «Жилищное строительство» права требования оплаты МКП «Аптеки 42+» долга по договору займа № 01/71-2022 от 22.08.2022, начисленных за период с 11.02.2021 года по 20.07.2021года процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые с 21.09.2022. на сумму оставшейся неоплаченной задолженности по дату фактической оплаты долга из расчета размера процентов 8% годовых.

Суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Согласно пункту 1.6 Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, принадлежит предприятию на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия. (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, как органа непосредственно осуществляющего полномочия собственникам имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «АПТЕКИ 42+».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «АПТЕКИ 42+» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу Новокузнецкого городского фонда «ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>) 2 423 615,99 руб. долга, проценты за период с 23.08.2022 по 20.09.2022 в размере 15 404,90 руб., проценты с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга на сумму долга, исходя из 8% годовых, а также 35 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ВозвратитьНовокузнецкому городскому фонду «ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>) 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2022 № 161.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин