Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-80590/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80590/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Леноблэнергострой" (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "КомплексныеСтроительныеРешения" (адрес: 195273, <...>, лит. А, пом. 3-Н, оф. 142, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (далее – истец, ООО "Леноблэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" (далее – ответчик, ООО "КРС") о взыскании 4 583 333 руб. 34 коп. задолженности и 1 090 875 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 01.03.2016 № 1-АР-КСР, а также 51 371 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 11.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил факт возврата спорной техники истцу 25.04.2016, что занесено в протокол судебного заседания, доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ИНН <***>).

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Леноблэнергострой" (арендодатель) и ООО "КСР" (арендатор) был заключен договор аренды № 1-АР-КСР (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование на объектах арендатора, расположенных на территории РФ, автотранспорт, строительную, грузоподъемную технику, прицепы и полуприцепы, машины и механизмы без экипажа (далее - Техника) – указанную в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора платежи за услуги аренды по настоящему договору производятся ежемесячно, и не позднее 05 числа месяца, следующим за месяцем, в котором арендовалась техника.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор осуществляет оплату арендных платежей независимо от фактического пользования Техники в течение срока аренды.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков расчета за арендуемую Технику арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полно объеме, что подтверждается Актом приема-передачи техники от 01.03.2016 б/н, подписанным представителем ООО "КСР" без претензий и замечаний, копия которого представлен в материалы дела.

При этом спорная техника возвращена ответчиком истцу 25.04.2016, что признано представителем ответчика в судебном заседании от 11.10.2018.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.03.2018 б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "КСР" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Леноблэнергострой" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ООО "КСР" задолженности перед ООО "Леноблэнергострой" по вышеназванному договору в общей сумме 4 583 333 руб. 34 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу соответствующих арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 4 583 333 руб. 34 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,03% от суммы соответствующих платежей за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по 21.06.2018 в общей сумме 1 090 875 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" 5 674 208 руб. 34 коп., в том числе 4 583 333 руб. 34 коп. долга и 1 090 875 руб. 00 коп. неустойки, а также 51 371 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров