Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А43-19866/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19866/2025

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-416), рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 50 000 руб. (с учетом уточнений), без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Книги» о взыскании 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 500 рублей долга, 639 рублей неустойки, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В сроки, установленные определением от 10 июля 2025 года, ответчик представил письменный отзыв в котором иск оспорил.

Истец обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, судебные расходы.

Уточнение судом принято.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11 сентября 2025 года на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО «Дом книги» (ответчик, заказчик) 05.06.2024г. подписали договор № 72/06 в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по заявке заказчика осуществлять ремонт, техническое обслуживание автомобилей заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора перечень, стоимость и сроки выполнения работ по каждому обращению заказчика оформляются заказ-нарядами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в месте выполнения работ. Заказ-наряды, подписанные сторонами, выступают неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.4. местом выполнения работ являются: Торгово-сервисный центр «КОLОВОХ» по адресу: <...> (п.1.4.1.); Торгово-сервисный центр «КОLОВОХ» по адресу: <...> (п. 1.4.2 договора).

Согласно п. 1.7. работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком по окончании их выполнения (оказания) в момент подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ, оказываемых по настоящему договору, определена в прайс-листе, размешенном на сайте www.kolobox.ni в разделе услуги, а также в местах выполнения работ. Стоимость Работ не облагается НДС. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. исполнитель вправе изменить стоимость работ в одностороннем порядке, уведомив заказчика путем размещения нового прайс-листа на сайте www.kolobox.ru. в разделе услуги, а так же путем размещения нового прайс-листа в местах выполнения работ.

Стоимость работ, не указанных в размещенном прайс-листе или в местах выполнения работ может быть определена по соглашению сторон в местах выполнения работ и должна быть указана в заказ-наряде, счете на оплату и акте выполненных работ (п.3.3.).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ, на основании счета на оплату выставленного исполнителем, акта выполненных работ. Оплата производится, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в счете на оплату (п. 3.5. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменной претензии исполнителя содержащей требование об оплате неустойки.

В случае нарушения заказчиком п. 2.2.4 договора (выполнять требования инструкций по эксплуатации транспортных средств, разработанных предприятиями-изготовителями, выполнять указания и следовать рекомендациям исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания, проведения регламентных и иных работ и услуг, определяющих техническое состояние транспортного средства заказчика) исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и исправность обслуженного им транспортного средства (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин исполнитель по требованию заказчика может направить транспортное средство на экспертизу. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в рамках договора № 72/06 от 05.06.2024г. были оказаны услуги по ремонту автомобиля Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком <***> (собственник ООО «Дом Книги») на сумму 4 500 руб. Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом № ААКИ-000052 от 15.05.2025г.

16.05.2025г. представителем ООО «Дом книги» направлено заявление, из которого следовало, что после сервисного обслуживания водитель автомобиля Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком <***> уехал. После непродолжительного движения и остановки произошло возгорание автомобиля. Считая, что причиной возгорания автомобиля Citroen Berlingo являются проведенные ИП ФИО1 работы, представителем ООО «Дом Книги» было направлено заявление о проведении экспертизы об определении причины возгорания.

03.06.2025г. ИП ФИО1 и ООО «Дом Книги» подписали соглашение об урегулировании заявления от 16.05.2025г. Согласно условиям соглашения ИП ФИО1 было организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о причинах возгорания автомобиля Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком <***>.

Пунктом 6 соглашения от 16.05.2025г. стороны предусмотрели, что если экспертизой будет установлено отсутствие вины между действиями исполнителя и возгоранием автомобиля, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от исполнителя соответствующего заявления, подтверждающих документов компенсировать исполнителю понесенные им расходы на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 16.06.2025г. № 23/06/25 причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля Citroen Berlingo г.н. <***> и произведенными ИП ФИО1 работами по акту № ААКИ-000052 от 15.05.2025г. не установлена. С технической точки зрения причиной возгорания автомобиля Citroen Berlingo г.н. <***> является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования (нештатного режима работы блока управления вентилятора радиатора), с последующим выделением теплового импульса.

Стоимость произведенной экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается договором № 23/06/25 от 16.06.2025г., актом выполненных работ, платежным поручением № 816 от 23.06.2025г.

Истцом 19.06.2025г. в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой компенсировать расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., а также оплатить долг за оказанные услуги.

Однако требование истца не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Платежным поручением от 03.07.2025 № 839 ответчик оплатил сумму долга 4 500 руб. и 360 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин исполнитель по требованию заказчика может направить транспортное средство на экспертизу. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась.

Пунктом 6 соглашения от 16.05.2025г. стороны предусмотрели, что если экспертизой будет установлено отсутствие вины между действиями исполнителя и возгоранием автомобиля, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от исполнителя соответствующего заявления, подтверждающих документов компенсировать исполнителю понесенные им расходы на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 16.06.2025г. № 23/06/25 причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля Citroen Berlingo г.н. <***> и произведенными ИП ФИО1 работами по акту № ААКИ-000052 от 15.05.2025г. не установлена. Осмотр транспортного средства произведен экспертом в присутствии сторон.

В ходе исследований эксперт сделал вывод о том, что розлив моторного масла в пространство между кожухом вентилятора радиатора и радиатором ДВС в место расположения блока управления вентилятором исключен в виду отсутствия в данную область прямого доступа. Данная область со всех сторон закрыта пластиковыми облицовками, работ по разборке указанной области при выполнении технического обслуживания представленные материалы не содержат. Так же наличия термических повреждений, образованных в результате разлива масла на облицовках, закрывающих область расположения блока управления вентилятором, не выявлено.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 30.07.2025 г. № 116-25. На проведение экспертизы ответчик истца не приглашал.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, аналогичны вопросам, отраженным в экспертном заключении, представленном истцом.

Однако, в заключении эксперта № 116-25 не содержится однозначных выводов о причине возникновения пожара.

Согласно выводам эксперта, зона первоначального горения расположена в передней части моторного отсека между диффузором радиатора охлаждения и местом расположения масляного фильтра и выпускного коллектора. Причиной пожара является возникновение горения моторного масла при попадании его на выпускной коллектор.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 16.06.2025г. № 23/06/25, представленном истцом, более достоверными и однозначными.

Таким образом, требование истца об оплате экспертизы является правомерным. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2025, подписанный между ИП ФИО1 и ФИО2, расходный кассовый ордер.

В деле имеются процессуальные документы, подготовленные представителем истца.

Оценивая разумность заявленных ИП ФИО1 требований о возмещении судебных расходов и учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. является разумной.

При этом суд исходит из того, что представителем истца ФИО2 в рамках рассмотрения дела по существу подписано исковое заявление, документы в обоснование искового заявления, уточнение исковых требований.

С учетом проведенной работы, вышеизложенных критериев и пропорционального бремени распределения судебных расходов, суд полагает обоснованными расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.В. Тряскова