Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А37-60/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-60/2022

26.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шматовой М.В., Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142279, Московская область, г. Серпухов, п. Оболенск, ЗД. 65)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:685000, <...>)

о взыскании 542 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2022 № 5, диплом

В заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 20.04.2022 до 09 часов 15 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Апалутамид от 28.06.2021 № 32110285629 за период с 02.11.2021 по 17.03.2022 в размере 542 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска от 18.03.2022 – л.д.139, 152).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, условия договора и представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен. Согласно возражению на дополнение к отзыву на иск от 15.04.2022 истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании и согласно дополнению к отзыву на иск от 15.04.2022 не согласен с размером неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, рассчитанной истцом (542 000,00 рублей) составляет более 7% от суммы договора, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, кроме того, при принятии решения просит суд учитывать факт того, что с 08.04.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 17 %.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 28.06.2021 был заключен договор № 32110285629 на поставку лекарственного препарата МНН: Апалутамид.

Общая стоимость по договору составляет 7 656 000,00 рублей (пункт 3.5 договора).

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2021 № 253 (л.д.13). Заказчик принял товар 09.08.2021, что подтверждается подписью и печатью заказчика в указанной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится заказчиком за фактически поставленные товары в течение 60 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема - передачи товара), а также получения счета и/или счета - фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной, от поставщика, то есть оплата должна была быть произведена заказчиком до 01.11.2021.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком в полном объеме в следующем порядке:

- 22.11.2021 – 156 000,00 рублей;

- 25.11.2021 – 50 000,00 рублей;

- 30.11.2021 – 200 000,00 рублей;

- 15.12.2021 – 150 000,00 рублей;

- 17.12.2021 – 100 000,00 рублей;

- 20.12.2021 – 50 000,00 рублей;

- 24.12.2021 – 300 000,00 рублей;

- 13.01.2022 – 350 000,00 рублей;

- 17.01.2022 – 150 000,00 рублей;

- 24.01.2022 – 150 000,00 рублей;

- 17.03.2022 – 3 000 000,00 рублей;

- 18.03.2022 – 3 000 000,00 рублей (л.д.123-132, 147-148).

15.11.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 501 об оплате задолженности за товар, поставленный по договору, и неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.17-19).

В ответ на полученную претензию ответчик направил график погашения возникшей задолженности на сумму 7 000 000,00 рублей по 1 400 000,00 рублей ежемесячно в период с 30.12.2021 по 28.04.2022 (л.д.20).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2021 по 17.03.2022 в размере 542 000,00 рублей согласно следующему расчету:

- 6000 000,00 х 135 дн. х 20% х 1/300 = 540 000,00 рублей (за период с 02.11.2021 по 16.03.2022);

- 3 000 000,00 х 1 дн. х 20% х 1/300 = 2 000,00 рублей (за 17.03.2022).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным арифметически.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора в совокупности с положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 17%, действующей на день уплаты неустойки, то есть на день вынесения решения суда о ее взыскании.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию должен быть следующим:

- 6 000 000,00 х 135 х 17% х 1/300 = 459 000,00 рублей;

- 3 000 000,00 х 1 х 17% х 1/300 = 1700,00 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 02.11.2021 по 17.03.2022 в размере 460 700,00 рублей, во взыскании 81 300,00 рублей истцу надлежит отказать.

Ответчик в отзыве на иск от 15.04.2022 заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки. Истец в возражениях от 15.04.2022 против снижения неустойки возражал.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Закона о контрактной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет только 7% от цены договора, учитывая период просрочки оплаты поставленного (136 дней), не находит основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 542 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 840,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 56 947,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 1720 (л.д. 97).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 43 107,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 11 764,00 рублей на ответчика, 2076,00 рублей – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 460 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 764 рублей 00 копеек, а всего – 472 464 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 43107 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.