Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-5191/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5191/2017
г. Краснодар
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданикной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника – Екушевского Артема Владимировича (ИНН 615401456811) – Гусевой-Шаповаловой Н.А. (доверенность от 08.06.2016), от Сычевой Олеси Олеговны – Мацан Е.И. (доверенность от 13.07.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 31.05.2018), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Шмоткиной Ю.Н. (доверенность от 06.03.2018), в отсутствие финансового управляющего Гвоздева О.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сычевой О.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Екушевского А.В. (далее – должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий и реализации земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600014:2121, 61:01:0600014:1066, 61:01:0600014:1471, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, с. п. Самарское, поле № 63 (далее – земельные участки) в деле о банкротстве должника (уточненные требования).

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2018, установлено, что земельные участки подлежат реализации в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сычева О.О. просит судебные акты отменить, ссылаясь на утрату банком права залогового кредитора в деле о банкротстве должника; отсутствие оснований для реализации доли супруги в рамках дела о банкротстве должника; возможность раздела имущества в натуре. По мнению подателя жалобы, возможность рассмотрения разногласий между должником и управляющим по вопросу включения имущества в конкурсную массу Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена; заявление должника направлено на пересмотр судебного акта об утверждении порядка продажи имущества должника; денежные средства от продажи доли супруги в общем имуществе подлежат уплате в ее пользу; Сычева О.О. не имеет долгов перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

В отзывах управляющий и банк просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Сычевой О.О. и банка повторили доводы жалобы и отзыва, представители должника и уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.06.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и Сычева О.О. заключили брак 11.11.2011. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2016 брак расторгнут. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2016 произведен раздел имущества, совместно нажитого должником и Сычевой О.О., за супругой должника признано право собственности на ? доли имущества, в том числе, в отношении земельных участков, находящихся в залоге у банка. На дату обращения должника с заявлением в рамках настоящего обособленного спора и на дату принятия судебных актов раздел имущества в натуре не производился.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Белый Двор Т» по договору от 08.06.2015 о кредитной линии на сумму 200 млн рублей, заключенному с банком, должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор от 26.06.2015 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2121, площадью 328 740 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Самарское с. п., поле № 63, для жилищного строительства; договор от 13.07.2015 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:1066, общей площадью 67 500 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах бывшего КСП «Самарское» поле № 63, на юго-восток 500 м, для жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:1471, общей площадью 72 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах ТОО «Самарское», поле № 63, для жилищного строительства.

Определением от 21.11.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 255 953 805 рублей 20копеек. В отношении заемщика ООО «Белый Двор Т» определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-20126/2016 введена процедура наблюдения, требования банка в названном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества должника, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как установили суды, супруга должника Сычева О.О. дала нотариальное согласие на залог спорного имущества.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах суды, суды обоснованно исходили из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционный суд оценил довод о том, что финансовый управляющий обращался с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника и обоснованно указал, что ранее вопрос о необходимости реализации имущества в целом предметом судебной оценки не являлся. При разрешении разногласий суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства реализации земельных участков и пришли к выводу о том, что реализация по ? доли в праве собственности на земельные участки существенно скажется на цене приобретаемого имущества и наличии потенциальных покупателей с учетом площади участков и целей, для которых они предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что реализация общего имущества в деле о банкротстве должника не учитывает правомерные интересы супруги и (или) интересы находящихся на ее иждивении лиц, не представлены.

При этом пропуск банком срока заявления требований в рамках дела о банкротстве должника не является основанием для прекращения залога; в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание прекращения залога, как подача требований в реестр с нарушением установленного законом срока, не указано.

Вопрос распределения денежных средств от реализации спорного имущества предметом настоящего обособленного спора не является.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 по делу № А53-5191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников