Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-51239/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51239/20-29-462
город Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-462)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даллакян Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС" (ОГРН: 1131690001794, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2013, ИНН: 1657125872)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕПИХОВУ ВЯЧЕСЛАВУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 310774621100538, ИНН: 772270433980, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2010)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК РУСТРАНЗИТ" (ОГРН: 1151677001090, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 1637007990)

о взыскании денежных средств в размере 8 201 744,66 руб., а также госпошлины в размере 64 009 руб.,

при участии:

Истец: Ерофеев А.В. по доверенности от 10.03.2020 б/№

Ответчик: Гуров А.С по доверенности от 17.07.2020 г. б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджител плюс» (далее - ООО «Диджител плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епихову Вячеславу Николаевичу (далее – ИП Епихов В. Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 201 744 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Рустранзит» (далее - ООО «ТЭК Рустранзит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А40-51239/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания вопрос наличия договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, а так же доводы ответчика о том, что спорный договор-заявка ответчик не подписывал, в письменной форме по факсу или электронной почте не получал, существенны условия договора (маршрут, сроки для перевозки конкретного груза с указанием стоимости услуг, место погрузки и выгрузки) не согласовывались. Кроме того, судами не было учтено, что по факту пропажи груза возбужденно уголовное дело № 11901920061000229 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диджител плюс» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-51239/20.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор - заявка от 14.02.2019 № 4178, согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку груза (одежда) массой 15 т. по маршруту Москва - Ростов-на-Дону – Краснодар.

Получение груза стоимостью 8 201 744 руб. 66 коп. ответчиком для перевозки подтверждается транспортными накладными от 14.02.2019.

В последующем между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования от 02.12.2019, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования по договору-заявке от 14.02.2019 № 4178.

Ссылаясь на то, что ответчик вверенный ему груз в пункты назначения не доставил, место нахождения груза на сегодняшний день не известно, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.12.2019 с требованием возместить ущерб, вызванный утратой груза, которая оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 г. заключен Договор-Заявка № 4178 (далее - Договор) между ИП Гришанов Сергей Владимирович и ИП Епихов Вячеслав Николаевич, в соответствии с которым Исполнитель (ИП Епихов В. Н.) по заданию Заказчика (ИП Гришанов С. В.) обязуется оказать услуги по перевозке груза.

В соответствиями с условиями Заявки, перевозка груза осуществляется по маршруту Москва-Москва. ИП Епихов В. Н. свои обязательства по доставке груза исполнил в полном объеме, груз был доставлен в место назначения в предусмотренные сроки. Стоимость оказанных услуг по перевозке составила 10 000 рублен.

Истец заявляет, что между ООО « ТЭК Рустранзит» и ИП Епихов Вячеслав Николаевич был заключен Договор-Заявка № 4178 от 14.02.2019 г. (Далее - Заявка), согласно которому Ответчик должен был осуществить перевозку груза (одежда) по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Краснодар.

Однако указанную Заявку на перевозку ИП Епихов В.Н. не подписывал, в письменной форме по факсу или электронной почте не получал. Существенные условия договора (маршрут, сроки для перевозки конкретного груза с указанием стоимости услуг, место погрузки и выгрузки) не согласовывались.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.07.2020 г. ИП Епихов В. Н. зарегистрирован в качестве перевозчика на интернет - сайте АвтоТрансИнфо (ЛГИ) где в открытом доступе указаны его реквизиты, телефонный номер, электронный ящик. Указанный в Заявке телефонный номер не принадлежит ответчику. Заявку на перевозку груза в письменной форме по факсу или электронной почте ответчик не получал.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами - в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательною обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «ТЭК Рустранзит» и ИП Еииховым В. Н. у последнего не возникло обязательств перед Истцом.

В подтверждение отсутствия правоотношений между ООО «ТЭК Рустранзит» и ИП Епихов В.Н. в материалы дела представлены Детализация движения транспортного средства за период 14.02.2019-18.02.2019 г., договор безвозмездного пользования № 912336 от 01.10.2018 г.. акт передачи бортового устройства от 01.10.2018 г., объяснения помощника руководителя ООО «ТЭК Рустранзит» Баязитовой Айгуль Анисовны, рапорт начальника ОУР ОП №15 « Танкондром» Ахметзянова Р. Р. подтверждающие не участие ИП Епихова В.Н. в оказании услуг по договору-заявке №4178 от 14.02.2019 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС" (ОГРН: 1131690001794, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2013, ИНН: 1657125872) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕПИХОВУ ВЯЧЕСЛАВУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 310774621100538, ИНН: 772270433980, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2010) о взыскании денежных средств в размере 8 201 744,66 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева