Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-97434/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97434/2020-63-735
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ", 121471, <...>, КОМНАТА 1А ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>

к ООО "ТПК "СОЛАРД ГРУПП", 192029 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ ДОМ 2ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА № 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>

о взыскании 1 765 355 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.06.2020 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ", 121471, <...>, КОМНАТА 1А ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПК "СОЛАРД ГРУПП", 192029 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ ДОМ 2ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА № 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***> о взыскании 1 765 355 руб., в том числе: задолженность в размере 705 600 руб., убытки в размере 1 050 000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 755 руб. за период с 10.03.2020 по 09.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования №КИ 106 -0320.

В соответствии с п. 1.1 договора, в рамках договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил 90% стоимости оборудования в размере 705 600 руб., что подтверждается платежным поручением №289 от 10.03.2020 года.

В свою очередь, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках поставки товара.

Согласно п. 5 спецификации №1 к договору (далее спецификация), поставка и монтаж оборудования должны быть произведены не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления предоплаты, указанной в п. 2.1. спецификации. Исходя из даты перечисления предоплаты (платежное поручение № 289 от 10.03.2020 г.), поставка и монтаж оборудования должны были быть осуществлены не позднее 31 марта 2020 года.

Как указывает истец, на момент предъявления искового заявления оборудование ответчиком не поставлено.

В целях соблюдения претензионного порядка в соответствии с п. 5.11 договора 25 мая 2020 года ответчику была направлена претензия посредством электронной связи (п. 6.6. - 6.7 договора) и почтовым отправлением (п. 6.9. договора), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «ТПК «СОДАРД ГРУПП» в своем отзыве заявляет, что исполнить обязательства не позволили обстоятельства непреодолимой силы, в то время как вся переписка и переговоры с представителями продавца свидетельствуют о том, что отсутствует дизельная горелка, которая является основным, базовым и конструктивным элементом оборудования (окрасочно-сушильной камеры). Об отсутствии горелки представители продавца сообщали с 01.04.2020 - 08.05.2020 года.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства перед истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ссылка ответчика на непредвиденные обстоятельства является необоснованной.

В тоже время исходя из представленной переписки между сторонами договора очевидно, что ответчик: неоднократно свидетельствовал об отсутствии у него необходимого к поставке оборудования (дизельная горелка); ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребляет правом); своевременно не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы; в нарушение п. 5.7. договора не представил соответствующих доказательств начала обстоятельств непреодолимой силы; не проявил должной заботливости и осмотрительности - нежелание вести конструктивный диалог и игнорирование писем истца;

Все указанное является доказательством недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств и ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик доказательств поставки товара как возврата денежных средств в материалы дела не представил, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 705 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 050 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны пришли к соглашению установить ответственность за нарушение обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков.

В отзыве ответчик пояснил, что согласно п. 5.4. договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них по настоящему договору обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить посредством разумных мер.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 755 руб. за период с 10.03.2020 по 09.06.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 30 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ", 121471, <...>, КОМНАТА 1А ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***> к ООО "ТПК "СОЛАРД ГРУПП", 192029 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ ДОМ 2ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА № 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 454, 457, 487 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПК "СОЛАРД ГРУПП", 192029 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ ДОМ 2ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА № 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***> в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ", 121471, <...>, КОМНАТА 1А ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 705600 (семьсот пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 9755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 12421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ", 121471, <...>, КОМНАТА 1А ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков