Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-4849/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4849/2025

05.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОГАРАНТ" (ОГРН <***> , ИНН <***> , 664530, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, Д КАРЛУК, УЛ ЗЕМЛЯНИЧНАЯ, Д. 6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. БОДАЙБО)

о взыскании 347 963 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: генеральный директор ФИО3, паспорт, полномочия подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ;

от ответчика:  не явились, извещены.

В судебном заседании, начатом 13.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2025 до 15 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: генеральный директор ФИО3, паспорт, полномочия подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ;

от ответчика:  не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОГАРАНТ" (далее – истец, ООО «Правогарант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании основного долга по Договору об оказании услуг от 05.12.2024 г. в размере 343 260 руб. 73 коп., пени за период с 29.12.2024 г. по 26.02.2025 в размере 6 191 руб. 88 коп., пени по день фактического исполнения, начиная с 27.02.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках исполнения договора от 05.12.2024, услуг.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленных письменных возражениях указывал, что истцом к исковому заявлению не был приложен договор № ПУ-39, в целях исполнения которого заключался спорный договор, а приложен договор № ПУ-НГ-20 от 27.11.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Автобосс». Также ответчик указывал, что при написании иска истцом искажены условия действующего договора (п. 1.1 и п. 3.1) и доставлена дата заключения договора – 27.11.2024; в пункте 1.1 спорного не конкретизирован предмет договора; оспаривает факт оказания услуг, указывает, что акты оказанных услуг в его адрес представлены не были, какие услуги были оказаны по спорному договору не ясно; указал на наличие технических ошибок в расчете, произведенном истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с представленным заявлением 14.04.2025 ответчик просит суд проверить достоверность представленного стороной истца дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 05.12.2024 от 16.12.2024, указано, что оригинал дополнительного соглашения истцом не представлен.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства, в подтверждение факта направления документов ответчику, заявил ходатайство о допросе в качества свидетеля ФИО4; пояснил, что считает договор с ИП ФИО2 действующим, но на данный момент стороны свои обязанности не исполняют.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом пояснения истца, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о вызове свидетеля судом было удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений вызван свидетель ФИО4

Свидетель дал  устные пояснения, ответил на вопросы истца и суда (показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания).

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого истцом заявлено об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно  представленного ходатайства истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПравоГарант», в лице генерального директора ФИО3, задолженность по договору об оказании услуг от 05.12.2024 в размере 343 260 руб., пени за период с 29.12.2024  по 21.02.2025 в размере 4 702 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 473  руб. Также от истца поступили дополнительные документы.

Истец пояснил, что уточненное исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва не обеспечил, дополнительных возражений, пояснений, документов в материалы дела не представил, указания суда, в части уточнения ходатайства о фальсификации доказательств в части указания оснований, по которым он полагает доказательства сфальсифицированными и реквизитов документа, изложенные в определении от 30.07.2025, не исполнил.

Поскольку истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, суд полагает, что права ответчика принятием уточненных/уменьшенных никак не нарушены и считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Правогарант» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором по вопросу оказания содействия заказчику в исполнении договора подряда ПУ-39 от на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора заказчик выплачивает денежные средства исполнителю, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя из расчета: 1 рубль/за тонну/км (где тонна-это объем перевезенного груза по договору подряда пу-39 от на перевозку грузов автомобильным транспортом, км-расстояние на которое груз перевезен), два раза в месяц в течение 5 дней с момента получения оплаты от Генподрядчика в соответствии с договором подряда пу-39 от на перевозку грузов автомобильным.

Исполнитель направляет заказчику акт-выполненных работ, что является основанием для оплаты оказанных услуг, заказчик принимает работы подписывает акт-выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке  работ. При отсутствии в течение 3 дней от заказчика, подписанного акта-выполненных работ, или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и сданными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате.

16.12.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 05.12.2024, в соответствии с условиями которого, предмет договора определен: заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу оказания содействия заказчику по исполнению договор подряда ПУ-НГ-20 от 27.11.2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик выплачивает денежные средства исполнителю, путем безналичного перечисления на счет исполнителя, исполнитель направляет заказчику акт-выполненных работ, что является основанием для оплаты  услуг срок оплаты 5 дней получения акта-выполненных работ.

Как указала истец ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, общая сумма задолженности составила 343 260 руб. 73 коп., в подтверждение факта оказанных услуг представил акты   за период с января 2025, февраль 2025 года.

Представленные акты подписаны электронно стороной истца.

Как указал истец в иске, 19.02.2025 ООО «Правогарант» в адрес ответчика с помощью системы электронного документооборота направлены акты выполненных работ за период с 01-15 февраля 2025 года и 15-18 февраля 2025 года.

21.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

21.02.2025 посредством системы электронного документооборота от ответчика в адрес истца поступило  уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку, как полагает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему в рамках исполнения договора от 05.12.2024, услуг, он обратился в суд с настоим иском о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил акты выполненных работ за период январь – февраль 2025 года, указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 19.02.2025 посредством электронного документооборота (возможность направления юридически значимых документов посредством электронного документооборота предусмотрена пунктом 7.4 договора от 05.12.2024).

Ответчиком акты подписаны частично, истец указал в иске, что ответчик акты подписывал, производил частичную оплату, мотивируя тяжелым финансовым положениям.

Ответчик факт оказания услуг оспорил.

Истец пояснил, что фактически исполняя договор об оказании услуг от 05.12.2024, он занимался подбором персонала - водителей для выполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору между ИП ФИО2 и ООО «Автобосс»

Требования истца базируются на факте неисполнения обязательств по оплате услуг оказанных ИП ФИО2 по договору об оказании услуг от 05.12.2024 по вопросу оказания содействия заказчику по исполнению договора подряда ПУ- 39, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Автобосс» на перевозку автомобильным транспортом, в материалы дела истцом представлены оригиналы транспортных накладных и путевых листов.

 ООО «Правогарант», разрабатывал рабочую документацию а именно: трудовые договоры, должностную инструкцию, анкету первичного сбора информаций; вел реестры учета транспортных накладных контроль объема перевозимого груза и расстояния, также организовывалось тех обслуживание автомобиля и его мелкие ремонты

Истец пояснил, что для общения и взаимодействия была создана в мессенджере Watsapp группа с участием ИП ФИО2, где обсуждались все рабочие моменты, данная группа была создана еще в ноябре 2024 года, так как подготовка к работам по перевозке угля велась задолго до заключения договоров с ООО «Автобосс», ООО «Правогарант» оказывали содействие ИП ФИО2 по оформлению в лизинг автомобилей марки Shacman, поиска контрагента (ООО «Автобосс») и оказания содействия в заключении договора с контрагентом (в том числе подготовка протокола разногласий, а также ведения переговоров с ООО «Автобосс»), оказание содействия для заключения договоров с топливными компаниями и многим другим. После оформления второго автомобиля Shacman в лизинг ИП ФИО2 и подбора ООО «Правогарант», новых водителей он решил прекращать сотрудничество с ООО «Правогарант» и не выплачивать образовавшуюся задолженность.

В материалы дела представлены скриншоты переписки с ФИО2 (л.д.75 оборот -78).

Между ООО «Правогарант» был заключен договор подряда от 17.12.2024 г. с ФИО4, по которому Исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1.1.          Подбор персонала водителей соответствующей квалификации для управления грузовыми автомобилями (Самосвал) принадлежащих ФИО2

1.1.2.          Оказание содействия в проведении технического обслуживания (ТО) грузовых автомобилей (Самосвал) принадлежащих ФИО2:

•  поиск помещения для проведения ТО, на территории г. Черемхово, Иркутской области, мойки грузового транспорта.

•  контроль качества проведения ТО (замена, масла фильтров, шприцевание агрегатов)

•  контроль мелкого ремонта грузового транспорта.

Данные услуги истец подтверждает перепиской ФИО4 с водителями личные перепиской с водителями, а именно водителем ФИО5

В судебное заседание 13.10.2025 была обеспечена явка свидетеля – ФИО4, который пояснил, что в ООО «Правогарант» работает на основании договора подряда, занимался поиском водителей, ремонтом спецтехники, обслуживанием, искал работу по перевозкам, в том числе и для ИП ФИО2 С ИП ФИО2  работал с осени и до конца февраля. Искал для него машину, искал работу для этой машины, ИП ФИО2 заключил договор с ООО «Автобосс», его машина работала на карьере. ФИО4 занимался заменой масла в машине, отогревом машины и др.

Проанализировав все представленные в дело доказательства, суд с учетом условий заключенного сторонами договора от 05.12.2024, приходит к выводу, что истцом документально, а также свидетельскими показаниями (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в полной мере подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. В соответствии с представленным 14.04.2025 ходатайством ответчик просил суд проверить достоверность представленного стороной истца дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 05.12.2024 от 16.12.2024, указал, что оригинал дополнительного соглашения истцом не представлен.

Судом ответчику указывалось на необходимость уточнения ходатайства о фальсификации доказательств в части указания оснований, по которым он полагает доказательства сфальсифицированными и реквизитов документ.

Вместе с тем, указания суда ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованно и никак не мотивировано, оно не может быть принято к проверке судом и подлежит отклонению.

Более того, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора от 05.12.2024 и дополнительного соглашения от 16.12.2024 к нему (л.д.88-91).

Поскольку истцом в полной мере подтвержден факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, заявленные требования в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 343 260 руб. 73 коп. (акт сверки взаиморасчетов за период с 23.12.2024 по 20.02.2025) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все иные возражения ответчика, в том числе о неправильности произведенного истцом расчёта стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 702 руб. 91 коп., начисленной за период с 29.12.2024 по 21.02.2025.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора, в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по Приложению (Смете).

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 29.12.2024 по 21.02.2025 в размере 4 702 руб. 91 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методически верным. Ответчик котррасчета суммы неустойки не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 398 руб. относятся судом на ответчика.

Истцу из бюджета Российской Федерации возврату подлежит государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 20 от 04.03.2025, в размере 75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОГАРАНТ" 343 260 руб. 73 коп. - основной долг, 4 702 руб. 91 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 398 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОГАРАНТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                               Т.Б. Зарубина