Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А41-7515/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2017

Дело № А41-7515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЗавирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г., Иевлевым П.А.,

иску ООО "СТРОМИР"

к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

о расторжении, взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМИР» (далее – общество «СТРОМИР») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж») с иском о расторжении договора субподряда от 06.08.2015 № 8/2015 и взыскании 12 943 907 руб. 20 коп. аванса за невыполненные работы (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 требование о расторжении договора субподряда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, с общества «СТРОМИР» в пользу общества «Спецстроймонтаж» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Спецстроймонтаж». Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установил суд, 15.01.2016 между Вьюговым А.А. (адвокат) и обществом «Спецстроймонтаж» (доверитель) заключено соглашение № 173 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: предоставление ООО «Спецстроймонтаж» юридических консультаций, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «СТРОМИР» о взыскании денежных средств по договору субподряда №8/2015 от 06.08.2015, а также участие (представление интересов) в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по данному поручению.

10.02.2016 между доверителем и адвокатом Вьюговым А. А. заключено дополнительное соглашение №1, изменяющее и дополняющее отдельные положения соглашения об оказании юридической помощи.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.06.2016 о получении Вьюговым А.А. денежных средств в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд, адвокат Вьюгов А.А. участвовал только в одном судебном заседании 31.03.2016, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов в пределах 10 000 руб.

При этом, как указал суд, заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что Методическими рекомендациями рекомендована минимальная ставка вознаграждения для адвокатов за юридическую помощь гражданам, предприятиям и организациям в размере 50 000 руб., был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что данный документ носит рекомендательный характер и утвержден в 2014 году, тогда как юридические услуги были оказаны истцу в 2016 году.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А41-7515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина