Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-17766/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17766/2024
15 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2024 года.Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАМО ТУЛС" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СОФИЙСКАЯ Д. 12, К. 4, ЛИТ. Б., ПОМ. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ Д. 18, К. 2, ОФ. 50, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 766 666 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМО ТУЛС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 766 666 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «STAMO» по свидетельству №575499.

Определением от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 24.04.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец является правообладателем словесного товарного знака «STAMO» по свидетельству № 575499, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ (пружины и др.).

13.12.2023 г. истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик) незаконно использует в своей предпринимательской деятельности товарный знак по свидетельству № 575499 путем предложения к продаже 2 195 различных наименований однородных товаров (пружин) на интернет-сайте: https://www.vseblaga.ru/kupit/pruzhiny-c9074s299/.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 4090759.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался, согласия относительно использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 575499 истец не давал.

В гражданский оборот, представленные на интернет-сайте https://www.vseblaga.ru товары истец не вводил, а также не давал своего согласия о введении их гражданский оборот ответчиком или иным лицом.

Ответчик является владельцем и администратором интернет-сайта https://www.vseblaga.ru, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 4090759 (см. с. 325).

Из содержания протокола осмотра доказательств № 78 АВ 4090759 усматривается, что интернет-сайта https://www.vseblaga.ru является интернет-магазином, посредством которого ответчиком реализуются товары.

По мнению истца допущенное нарушение имеет грубый, системный и массовый характер, поскольку незаконное использование товарного знака по свидетельству № 575499 осуществлялось ответчиком исключительно с целью извлечения выгоды от привлечения на свой интернет-сайт покупателей по запросу «пружина STAMO» и иным ключевым словам. На это указывает тот факт, что при осуществлении поиска фразы «пружина STAMO» в поисковой системе ЯНДЕКС на первой же странице поиска отображался интернет-сайт ответчика (https://www.vseblaga.ru), что 13.12.2023 г. зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств № 78 АВ 4090759.

Кроме того, незаконное использование товарного знака истца на интернет-сайте ответчика приводит к перераспределению спроса на товары, когда покупатели продукции товарного знака истца переходят на интернет-сайт ответчика и приобретают однородные, смежные, конкурирующие и иные товары.

При этом к продаже предлагались 2 195 различных наименований однородных товаров, маркированных товарным знаком истца, которые ответчиком не приобретались у истца, следовательно, подобное нарушение может свидетельствовать о реализации ответчиком контрафактного товара и введении покупателей в заблуждение относительно производителя предлагаемых к продаже товаров, а также их характеристик.

Установив, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения незаконно использует в своей предпринимательской деятельности товарный знак по свидетельству № 575499, истец направил ответчику претензию № 04 от 16.01.2024 г., которая частично была удовлетворена. Ответчик прекратил незаконное использование товарного знака истца. Уклонение ответчика от выплаты компенсации за нарушение исключительных прав послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в сумме 766 666,55 руб., исходя из следующего расчета:

((1 000 000 руб. / 3) + (75 000 руб. / 3) х 2 мес.) х 2, где

1 000 000 руб. - фиксированный разовый платеж;

3 - кол-во товарных знаков, в отношении которых передается право использования по лицензионному договору;

75 000 руб. - периодический ежемесячный платеж);

2 месяца - срок незаконного использования товарного знака с декабря 2023 г. по январь 2024 г.

В обоснование размера компенсации истец представляет в материалы дела лицензионный договор № 1 от 11.11.2021, в соответствии с которым за использование товарных знаков по свидетельствам № 573245, № 575498, № 575499 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, которое состоит из паушального платежа в сумме 1 000 000 руб., а также ежемесячных платежей в размере 75 000 руб.

Истцом учтено, что по лицензионному договору передается право использования 3 товарных знаков, а ответчиком использовался только один в связи с чем при расчете компенсации сумма паушального платежа (1 000 000 руб.) и периодического ежемесячного платежа (75 000 руб.) разделены на три.

Кроме того, истец представляет отчет № 18692-3 об оценке права использования товарного знака № 575499, в соответствии с которым стоимость права использования товарного знака до окончания предоставления правовой охраны составляет 1 750 000 руб., что существенно превышает заявленную истцом сумму компенсации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку в протоколе осмотра доказательств № 78 АВ 4090759 зафиксированы следующие обстоятельства.

При осуществлении поиска фразы «пружина растяжения STAMO» в поисковой системе ЯНДЕКС на первой же странице поиска отображался интернет-сайт ответчика (https://www.vseblaga.ru), который отображается в виде заголовка: «пружина растяжения STAMO VI8896 купить во Vseblaga.ru (см. стр. 4 Протокола).

Представляется, что фраза «купить во Vseblaga.ru» свидетельствует о том, что на интернет-сайте покупатели могут приобрести релевантный своему запросу в поиске товар.

Аналогичное описание отражено и на самом интернет-сайте (https://www.vseblaga.ru), в нижней части которого указан заголовок «(с) 2007-2023, Все блага – большой интернет-магазин» (см. стр. 325 Протокола).

В свою очередь, товарный знак истца размещен ответчиком в объявлении о продаже однородных товаров, которое содержит все существенные для договора купли-продажи условия - описание товара, его характеристики, цену, сведения о наличии товара на складе, возможности его приобретения и способах оплаты (см. стр. 5 Протокола).

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что интернет-сайт используется ответчиком для продажи товаров.

Кроме того, данный факт подтверждается протокол осмотра доказательств № 1 от 04.04.2024, из содержания которого усматривается, что интернет-сайт (https://www.vseblaga.ru) используется ответчиком для продажи товаров.

На интернет-сайте по электронному адресу https://irecommend.ru/content/vse-blaga-vseblagaru представлены отзывы покупателей, которые сообщают о приобретении ими товаров посредством интернет-сайта ответчика (https://www.vseblaga.ru) (см. стр. 5-8 Протокола № 1).

В одном из таких отзывов покупателем размещен гарантийный талон, содержащий ссылку на интернет-сайт ответчика (https://www.vseblaga.ru) (см. стр. 12 Протокола № 1).

На иных интернет-сайтах содержится сходное описание интернет-сайт ответчика о том, что на интернет-сайте (https://www.vseblaga.ru) покупатели могут приобрести товары.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он является информационным посредником по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих размещение спорного товарного знака не им самим, а третьим лицом.

Договор на оказание услуг по размещению рекламы № RUS/2-00892 от 13.04.2020 г. таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ. Данный договор заключен задолго до совершения правонарушения и не содержит сведений о том, что при его исполнении на интернет-сайте ответчика будет размещен товарный знак истца. Более того, из условий договора № RUS/2-00892 от 13.04.2020 г. не следует, что рекламные материалы будут размещаться третьими лицами или по их поручению. Напротив, согласно п. 2.1. Договора указано, что исполнитель (ответчик) размещает рекламные материалы по своему усмотрению, т.е. владелец интернет-сайта сам определяет размещать их или нет. В пункте 5.3. Договора содержится, коррелирующее пункту 2.1, положение о том, что исполнитель (ответчик) несет полную ответственность за соответствие размещаемой информации законодательству РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает, а, наоборот, подтверждает, что является владельцем и администратором интернет-сайта https://www.vseblaga.ru, следовательно, определяет порядок использования интернет-сайта и размещения на нем информации.

Использование каких-либо программ ЭВМ при администрировании интернет-сайта не является основанием для освобождения владельца интернет-сайта от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Также ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных в п.п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ, для освобождения от ответственности.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является информационным посредником не основан на нормах права, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАМО ТУЛС" (ИНН <***>) 766 666 руб. 66 коп. компенсации, а также 18 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.