Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-66106/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66106/2021
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие "ВЕКТОР" ВЯЗЕМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ (адрес: 682950, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ВЯЗЕМСКИЙ ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 96А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 271101001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (адрес: 192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 56Н-4, ОФИС 603-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

третье лицо: публичное акционерное общество "РосБанк" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 118 372 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

муниципальное унитарное предприятие "ВЕКТОР" ВЯЗЕМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" о взыскании 117 200 руб. задолженности, 1 172 руб. неустойки.

Определением от 15.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "РосБанк".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель поясняет, что ответчиком 24.09.2021 открыт расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" для ведения финансово-хозяйственной деятельности и иные расчетные счета не открывались, полномочий на открытие расчетных счетов третьим лицам не давал, с момента создания и до сегодняшнего момента состав учредителей, а также личность единоличного исполнительного органа не менялись. При этом, ответчик поясняет, что ООО "Промресурс" никогда не вел переговоров и не вступал в договорные отношения с истцом.

Также от ПАО "РосБанк" поступил отзыв, с пояснениями, что 26.04.2021 в адрес отдела безопасности банка поступила информация о возможном открытии расчетного счета ООО "ПРОМРЕСУРС" по поддельному паспорту. В период с апреля по май 2021 года Банком осуществлена проверка на предмет законности открытия счета № 8772-0V9754-001 ООО "ПРОМРЕСУРС", по результатам которой были установлены признаки внешнего мошенничества в отношении ПАО "РосБанк" со стороны неустановленных лиц, а именно: использование поддельного паспорта ФИО3 при открытии расчетного счета ООО "Промресурс" в ООО "Брянский". Расчетный счет № <***> ООО "Промресурс" был заблокирован и закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476 руб. 66 коп. переведен на внутренний счет банка по заключению службы безопасности и юридического центра, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021. Из выписки по счету также видно, что 23.04.2021 от истца на спорный счет, открытый на имя ООО "Промресурс", поступила сумма 117 200 руб. в качестве оплаты по счету № 5-ПР-008 от 16.04.2021.

От ответчика поступило заявление о фальсификации коммерческого предложения № 0511 и счета № 5-ПР-008 от 16.04.2021.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

При исследовании представленных при подаче искового заявления экземпляров коммерческого предложения № 0511 и счета № 5-ПР-008 от 16.04.2021 судом установлено, что оттиски печати и подписи генерального директора ответчика ФИО4, имеющиеся в спорных документах, не соответствуют действительным оттискам печати и подписи генерального директора ООО "Промресурс", имеющимся на других документах, сомнения в достоверности которых не возникают, в частности, на приказе по кадрам от 14.09.2012, в паспорте ФИО3 (подпись), приказе от 28.12.2020.

Поскольку соответствующие признаки фальсификации определяются без необходимости получения специальных знаний, суд отказывает в назначении судебной экспертизы, признав заявление о фальсификации обоснованным, а представленные экземпляры коммерческого предложения № 0511 и счета № 5-ПР-008 от 16.04.2021 недостоверными.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года истец провел переговоры по вопросу приобретения им дымососов, по результатам которых получил коммерческое предложение № 0511 и счет на оплату от 16.04.2021 № 5-ПР-008 общей стоимостью 117 200 руб.; в качестве поставщика в данных документах указан ответчик.

Истец произвел оплату стоимости и поставки обозначенного оборудования на указанный в представленном счете расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 213 от 23.04.2021.

Поскольку товар поставлен не был, 15.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что ответчик не является стороной обязательства и не принимал на себя обязательства перед истцом; представленные истцом коммерческое предложение и счет на оплату признаны судом сфальсифицированными.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый на имя ответчика по подложным документам, ввиду того, что Банком установлен факт мошеннических действий, переведены на внутренний счет Банка; спорный банковский счет, открытый на имя ответчика, Банком закрыт.

Таким образом, на стороне ответчика как лица, фактически не получавшего от истца денежных средств, также отсутствует и факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова