Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-60487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-60487/20

112-468

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «СвязьИнвестРегион» 350018, <...>, ЛИТЕРА ПОД/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***> к ответчику ООО «Прайм Лизинг» 121552 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***> о взыскании 1 281 479 руб. по договору №1394 от 11.12.2018 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СвязьИнвестРегион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Прайм Лизинг» о взыскании 1 281 479 руб. по договору №1394 от 11.12.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Артеком» в лице ВУ ФИО2

Истец, и третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.12.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394.

В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г., ООО «Прайм Лизинг» предоставляет ООО «СвязьИнвестРегион» во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 договора плату оборудование комплектностью согласно спецификации (приложение № 1 к договору), находящееся в собственности Лизингодателя.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом лизинга является маршрутизатор Ericsson SSR8004.

Исходя из пункта 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г. сумма лизинговых платежей за весь период пользования имуществом составляет 1281479,00 руб. с учетом НДС.

Срок лизинга устанавливается в течении 7 (семи) месяцев (пункт 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г.).

Исходя из пункта 2.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г. лизингодатель обязан оплатить продавцу стоимость имущества и обеспечить его передачу лизингополучателю по акту приема-передачи, составляемому лизингодателем и подписываемому сторонами при получении имущества в присутствии представителя лизингодателя.

Вместе с тем, фактически предмет лизинга на дату подписания договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г. уже находился в распоряжении ООО «Прайм Лизинг», и у какого-либо лица для целей его дальнейшей передачи в лизинг ООО «СвязьИнвестРегион» не приобретался, какое-либо указание истец ответчику на приобретение им предмета лизинга не давал. Акт приема-передачи лизинга № 1 от 28.12.2018 был составлен между ООО «Прайм Лизинг» и ООО «СвязьИнвестРегион». Имущество фактически передавалось в состоянии бывшего в употреблении, в смонтированном виде, и находилось на площадке дата-центра ПАО «Мегафон» по адресу: <...>.

Ввиду чего, фактически ответчик передал истцу имущество по акту приема-передачи, которое не приобреталось ответчиком у третьего лица, а уже у него имелось.

Так же истец указывает на то, что согласно пункту 2.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г. лизингодатель обязан по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность имущества к лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в пункте 6.1 договора, и не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Из пункта 2.4.3 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г. также следует, что лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга и при условии выполнения всех обязательств по договору приобрести имущество в собственность в соответствии с условиями, указанными в пункте 6.1 договора.

Переход права собственности на имущество к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором, а также исполнения других обязательств по договору. Выкупная цена имущества, указываемая в договоре купли-продажи, составляет 14116,21 руб. (пункт 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1394 от 11.12.2018 г.). после полной выплаты лизинговых платежей ООО «СвязьИнвестРегион» стало известно, что имущество являющееся предметом лизинга по вышеуказанному договору, по месту его монтажа и передачи (<...>) отсутствует.

При этом, истцу также стало известно, что ранее данное оборудование было передано ООО «Прайм Лизинг» в лизинг ООО «Артеком» (ИНН <***>).

29.05.2017 между ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Артеком» (лизингополучатель) был заключен договор № 1080 финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО «Прайм Лизинг» предоставило ООО «Артеком» во временное владение и пользование за плату оборудование, приобретенное лизингодателем в собственность в соответствии с выбором лизингополучателя у ООО «НАГ» (ИНН <***>).

Договор № 1080 финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.05.2017 г. по своему характеру также является выкупным.

Так же истец указал на то, что спорное оборудование, переданное ООО «Прайм Лизинг» ООО «СвязьИнвестРегион» в лизинг, демонтировано, местонахождение его неизвестно. При этом, истец учитывает, что, что данное оборудование ранее было передано в лизинг ООО «Артеком», по мнению истца, договор № 1080 финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.05.2017 не расторгнут, и ООО «Артеком» продолжает использовать его в своей деятельности.

Так же истец ссылается на то, что несмотря на подписание акта приема-передачи № 1 от 28.12.2018. оборудование фактически в месте его нахождения не передавалось, поэтому реального исполнения сделки в части передачи оборудования не произошло, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1281 479 руб.

По мнению истца ООО «Прайм Лизинг» при наличии действующих договорных отношений с ООО «Артеком», незаконно, в нарушение положений действующего законодательства РФ, повторно предоставило один и тот же предмет лизинга в аренду ООО «СвязьИнвестРегион».

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением

Поскольку спорное оборудование не являются свободным от третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела между ООО «Прайм Лизинг» и ООО «СвязьИнвестРегион» 11.12.2018 заключен договор лизинга № 1394. Согласно спецификации (приложение №1 к договору) предметом лизинга являлся маршрутизатор Ericsson SSR8004. Срок лизинга составлял 13 (тринадцать) месяцев. Общая сумма платежей за весь срок лизинга составляет 1 281 479 руб. 00 коп.

Перед передачей маршрутизатора Ericsson SSR8004 в лизинг, данное имущество находилось в собственности ООО «Прайм Лизинг» на основании договора купли-продажи.

Факт передачи маршрутизатора Ericsson SSR8004 ООО «СвязьИнвестРегион» подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № 1394 от 11.12.2018. Согласно данного акта маршрутизатор Ericsson SSR8004 передан ООО «СвязьИнвестРегион» 28.12.2018 в городе Москве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «СвязьИнвестРегион» регулярно и в срок оплачивало лизинговые платежи по договору лизинга. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что лизинговое имущество (маршрутизатор Ericsson SSR8004) было передано ООО «СвязьИнвестРегион».

Согласно п. 6.1 договора лизинга переход права собственности на имущество к Лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора при условии выплаты Лизингополучателем Лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором.

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО «СвязьИнвестРегион» в полном объеме оплатило все лизинговые платежи по договору лизинга № 1394.

Также согласно договора купли-продажи имущества № 1394/ф от 20.01.2020 г. ООО «СвязьИнвестРегион» приобрело в собственность ранее переданный ей по договору лизинга № 1394 маршрутизатор Ericsson SSR8004.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи № 1394/ф от 27.01.2020 следует, что маршрутизатор Ericsson SSR8004 был передан ООО «СвязьИнвестРегион». Акт приема-передачи подписан директором ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО3

Таким образом, лизингополучатель реализовал свое право на приобретение в собственность предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и актом приема передачи, подписанные генеральным директором.

Подпись и печать на указанных документах, истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что спорный предмет лизинга фактически передан ООО «Артеком», поскольку доказательств расторжения между ответчиком и третьим лицом договора финансовой аренды не представлено, подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что 29 мая 2017 года между ответчиком и третьим лицом заключён договор финансовой аренды (лизинга) №1080, согласно условиям которого ответчиком было передано во владение и пользование истца имущество SSR8004 Маршрутизатор Ericsson SSR8004 в количестве 1 шт., сумма лизинговых платежей по которому составляла 6 249 378 руб. с НДС.

Впоследствии между ответчиком и третьим лицо был подписан договор купли-продажи №1080/ф от 05.07.2019 г., а так же подписан акт приема-передачи указанного имущества, таким образом, имущество переданное третьему лицу не является имуществом истца, которое якобы ему не передавалось, что так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд так же учитывает, что стоимость предмета лизинга по договору с ООО «Артеком» составляет 6 249 378 руб. с НДС, а по договору с ООО «СвязьИнвестРегион» 1 281 479 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) с истцом и третьим лицом заключены в отношении одного и того же имущества подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи в собственность истца спорного предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи№1394/ф от 20.01.2020 г., а так же актом приема –передачи от 27.01.2020 г., оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, при этом, суд учитывает, что убытки, понесённые в результате оказания услуг сторонними организациями не являются убытками, поскольку истец ими воспользовался по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина