Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-94234/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94234/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОМЕГА СПБ" (адрес: Россия 188691, город Кудрово, Ленинградская область, Всеволожский район, улица Областная (Новый Оккервиль Мкр), дом 2 строение 2, помещение 4, ОГРН: );

ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая д.3, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019

установил:

ООО "ОМЕГА СПБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7.700.000 руб., а также 61.500 расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объем.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 24.10.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОМЕГА СПб» заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования, удостоверенный полисом № 7816-1759046-169-0153 (далее – Договор) на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) №169 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования..

Срок действия договора с 25.10.2018 г. по 24.10.2019 г.

Указанный договор страхования заключен на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования в период действия страхования по договору страхования вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования «от всех рисков», соответствующих определениям, приведенным в 3.3 Правил страхования при условии ,что: событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованной строительной и другой техники и оборудования в местах (стоянках) хранения, не обеспеченных охраной.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в «Описи заявляемой на страхование и другой техники и оборудования» (приложения №3).

Согласно указанному приложению объектом страхования является экскаватор Caterpilar 320D2 GC, государственный регистрационный номер 5189ХС47.

В период действия договора страхования, а именно в период с 20:00 26.12.2018 г. до 19:00 29.12.20118 г. неустановленное лицо, находясь у <...> в Приморсков районе г. Санкт-Петербурга, тайно похитило экскаватор Caterpilar 320D2 GC, заводской номер CAT0320DAJFM0800, государственный регистрационный номер 5189ХС47, стоимостью 7 7000 000 руб., принадлежащий ООО «ОМЕГА СПб».

По факту хищения имущества СУ УМВД по Ghbvjhcrjve району г. Санкт-Петербурга 11.01.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901400011000046. ООО «ОМЕГА СПб» признано потерпевшим.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения на основаниях, изложенных в письме от 21.05.2019 г. № 04/1378, а именно в связи с тем, что застрахованное имущество было оставлено без охраны, таким образом условия Договора, на которых осуществлялось страхование, не были соблюдены, в связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует , что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования ТС принадлежащеего на праве собственности ООО «ОМЕГА СПб», согласно которого общество приняло на себя обязательство возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается договором страхования № 7816-1759046-169-0153 от 24.10.2018 г.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) № 169, в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора.

В договоре указано на получение страхователем Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора.

В соответствии с условиями Договора страхования № 7816-1759046-169-0153 от 24.10.2018 г., ТС застраховано на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования «от всех рисков», в соответствии с п. 3.3 Правил страхования с учетом применяемых Оговорок.

В силу подпункта 16 пункта 3.3 Правил страхования хищение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, не признаются страховыми случаями, если событие произошло во время и/или явилось следствием нахождения застрахованной техники в местах (стоянках) временного хранения не обеспеченных охраной.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил№169 страхователь обязан обеспечивать охрану мест временного и постоянного хранения (стоянок) в течение всего срока хранения застрахованного имущества.

Согласно Анкеты-заявления к договору страхования № 7816-1759046-169-0153 ,п.11.1 территорией страхования являются адреса мест хранения за пределами мест использования по назначению, огороженные и охраняемые территории в пределах Санкт-Петербурга и ЛО.

Согласно Анкеты-заявления к договору страхования № 7816-1759046-169-0153 ,п.16 истец обязан обеспечить место хранения техники собственной охраной в режиме круглосуточно.

Таким образом, условиями заключённого сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только имущественные потери страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа наступившие в период нахождения строительной техники в местах (стоянках) временного хранения обеспеченных охраной.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901400011000046 от 11.01.2019 г. следует что кража застрахованного имущества произошла в период с 20 часов 00 минут 26.12.2018 г. до 19 часов 00 минут 29.12.2018 г.

Из Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2019 г. следует в период с 20 часов 00 минут 26.12.2018 г. до 19 часов 00 минут 29.12.2018 г. неустановленное лицо , имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершило тайное хищение припаркованного на огороженной строительной площадке рядом с <...> в Санкт-Петербурге экскаватора Caterpilar 320D2 GC, государственный регистрационный номер 5189ХС47.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении от 08.02.2019 г. о допуске для участия в уголовном деле законного представителя, гражданского истца потерпевшего : директора ООО «Омега СПб» ФИО4 и в Постановлении от 08.02.2019 о признании ООО «Омега Спб» потерпевшим по уголовному делу.

Все процессуальные действия совершены при участии директора ООО «Омега СПб» ФИО4 и постановления ею подписаны. Никаких возражений относительно даты и периода хищения потерпевшим не заявлено.

Таким образом, суд критически относится к постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения экскаватора от 28.06.2019 г. и Справке УМВД России по Приморскому району от 28.06.2019 г. в части указания периода даты хищения экскаватора: с 18.00 до 20.00 29.12.2018 г. , поскольку данные документы противоречат первоначальным процессуальным документам, а представленная справка содержит дату хищения экскаватора: с 18.00 до 20.00 29.122019 г., т.е. еще не наступившую во времени, что свидетельствует по мнению суда о небрежности составления должностным лицом процессуального документа.

В связи с чем довод истца о хищении экскаватора в период с 18.00до 20.00 29.12.2018 г. судом откланяется.

Из объяснения механика ФИО5 выполнявшего плановую проверку техники, следует, что последний раз он видел экскаватор 26.12.2019 г. 29.12.2018 г. прибыв на место хранения, для плановой проверки техники, экскаватор не обнаружил.

Из объяснений директора ООО «ОМЕГА СПб» ФИО4 следует, что она 29.12.2018 г. разрешила охраннику ФИО6 покинуть место хранения экскаватора, примерно около 16:00.

Из объяснений самого ФИО6 следует, что он покинул место хранения экскаватора около 16 часов 29.12.2019 г.: уехал в аптеку, после чего зашел в магазин за продуктами, затем вернулся на территорию хранения экскаватора, где его не обнаружил, позвонил директору, после чего лег и уснул. Отсутствовал примерно 1-1,5 часа.

Из объяснения механика ФИО5 следует, что время погрузки экскаватора на тралл или своим ходом занимает не более 20 минут.

Из предоставленного истцом трудового договора №8 от 01.10.2018 г. между ООО «ОМЕГА СПб» и ФИО6 следует, что место работы охранника ФИО6 не является местом хранения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1.2. Трудового договора №8 от 01.10.2018 г. место работы ФИО6: 188691, <...> (Новый Оккервиль МКР), д. 2, строение 2, пом. 4.,при этом, место хранения застрахованной техники: Санкт-Петербург, ул. Большая Каменка, д. 10.

Таким образом, судом не принимается во внимание представленный истцом табель рабочего времени охранника ФИО6, поскольку из письменных объяснений следует, что застрахованное имущество было оставлено без охраны на период времени, достаточный для его хищения, что свидетельствует о нарушении страхователем условий договора страхования о круглосуточной охране.

В ходе рассмотрения настоящего спора, документов, подтверждающих наличие круглосуточной охраны по адресу хищения застрахованного имущества, в т.ч. на период отсутствия охранника ФИО6, истец не представил.

Таким образом полагать, что утрата застрахованного ТС в данном случае является страховым случаем не имеется.

Доводы истца о том, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение строительной техники в местах ( стоянках) временного хранения не обеспеченных охраной, отклоняется судом по следующим основаниям:

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не учитывает, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17-3

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.