Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А45-10826/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10826/2021
г. Новосибирск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сталепрокатный завод» (630534, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 297 043 рублей 94 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сталепрокатный завод»

о взыскании 643 382 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 02.08.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сталепрокатный завод» (далее – ООО Сибирский сталепрокатный завод», первоначальный истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (далее – ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций», первоначальный ответчик) о взыскании 297 043 рублей 94 копеек убытков по оплате услуг по электроснабжению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника».

ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО Сибирский сталепрокатный завод» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сталепрокатный завод» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 643 382 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

ООО Сибирский сталепрокатный завод» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 г. между ООО «ССПЗ» и ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (предыдущее наименование ООО «Империалтрейд») был заключен договор субаренды нежилого помещения №2/2019, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование помещения, указанные в п. 1.2 договора субаренды.

Общая площадь передаваемых в субаренду помещений в соответствии актами приема-передачи составляет 1 546,16 кв.м.

В соответствии с договором субаренды услуги по электроснабжению оплачиваются ответчиком в соответствии с договором с ОАО НПО «Сибсельмаш» (п. 3.1 договора субаренды).

Истцом обязанность по предоставлению электрических сетей была исполнена путем заключения с ОАО НПО «Сибсельмаш» договора электроснабжения № Э-77.19/180-19 от 01.10.2019, в соответствии с которым ОАО НПО «Сибсельмаш» обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, а истец оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей.

Однако со стороны ответчика обязанность по заключению прямого договора с ОАО НПО «Сибсельмаш» исполнена не была.

Неоплата стоимости услуг по электроснабжению со стороны ответчика повлекла за собой обращение ОАО НПО «Сибсельмаш» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 3-77.19/180-19 (дело № А45-13718/2020).

Согласно материалам дела, истцу была начислена стоимость оплаты услуг по электроснабжению в размере 800 286 рублей 05 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, что подтверждается актами №3101954 от 31.10.2019, от 31.11.2019 и от 31.12.2019. Истцом частично была произведена оплата начисленных сумм в размере 389 544 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями №226 от 03.12.2019, №246 от 17.12.2019 и №260 от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу № А45-13718/2020, вступившим в законную силу, с истца взыскана оставшаяся задолженность в размере 410 741,49 рублей, пени в размере 324 880,42 рублей за период с 11.12.2019 по 10.06.2020, государственная пошлина в размере 17 712 рублей.

Таким образом, из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды истцу были причинены убытки в виде начисленной суммы по оплате услуг по электроснабжению в размере 800 286 рублей 05 копеек и взысканной неустойки в размере 324 880 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание площадь, переданную в субаренду ответчику, расчет убытков истца выглядит следующим образом:

Общая площадь цеха №9 составляет 6 164 м2.

Сумма в размере 800 286 рублей 05 копеек начислена за 5 849,9 м2 (6 164 м2 - 314,12 - площадь, занимаемая ООО «Оборудование и металлообработка», которые заключили прямой договор по электроснабжению).

Площадь, занимаемая ответчиком, составляет 1 546,16 м2, что составляет 26,4% от 5 849,9 м2.

Учитывая вышеизложенное, как указывает истец, общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 297 042 рубля 94 копейки, из которых:

- стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет: 800 286,05 руб. * 26,4% = 211 275 рублей 51 копейка;

- сумма начисленной пени: 324 880,42 * 26,4% = 85 768 рублей 43 копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» убытков истцу в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что электрические сети для подачи электроэнергии предоставлены не были, как и не были установлены приборы учета, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Истцом обязанность по предоставлению электрических сетей была исполнена путем заключения с ОАО НПО «Сибсельмащ» договора электроснабжения № Э-77.19/180-19 от 01.10.2019 г., в соответствии с которым ОАО НПО «Сибсельмаш» обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, а истец оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей.

Точки подключения были определены, установлены счетчики в ТП-21Б, что подтверждается согласованной сторонами однолинейной схемой электроснабжения, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2019 между истцом и ОАО НПО «Сибсельмащ», актами допуска приборов учета в эксплуатацию № 711 от 01.10.2019, № 712 от 01.10.2019 г.

Кроме того, в актах приема-передачи помещений по договору субаренды прямо прописано: «состояние электрооборудования: удовлетворительное». Каких-либо указаний в актах приема-передачи помещений на отсутствие электроэнергии или отсутствия возможности для подключения не имеется, что только подтверждает доводы истца о том, что возможность подключения, точки подключения и возможность использовать электроэнергию были предоставлены ответчику в момент подписания договора субаренды.

Кроме того, факт наличия возможности подключения электроэнергии, а также фактическое её использование подтверждаются фотографиями цеха, где видно наличие электричества, а также видно, что ответчик фактически использует помещения для осуществления своей деятельности - изготовления металлоконструкций.

Таким образом, договор на поставку электроэнергии был заключен, возможность использовать электроэнергию была предоставлена. Ответчик электроэнергией пользовался за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, что подтверждается актами №3101954 от 31.10.2019, от 31.11.2019 и от 31.12.2019, выставленными в адрес истца со стороны ОАО НПО «Сибсельмаш».

Однако со стороны первоначального ответчика обязанность по заключению прямого договора с ОАО НПО «Сибсельмащ» исполнена не была. Отказ на обращение ответчика от 11.10.2019 со стороны ОАО НПО «Сибсельмащ» касался именно предоставления дополнительных помещений, а не заключения договора электроснабжения. Документов, подтверждающих отказ со стороны ОАО НПО «Сибсельмаш» в заключении прямого договора электроснабжения, в материалы дела ответчик не предоставил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом вышеизложенных положений, ссылка первоначального ответчика на то, что расчет суммы убытков, представленный истцом, является некорректным, поскольку по условиям договора энергоснабжение должно оплачиваться по счетчикам, а не пропорционально арендованной площади, судом отклоняется как безосновательная.

Также отклоняются судом довод ответчика о том, что производственные помещения были переданы не в полном объеме, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с договором субаренды №2/2019 от 20.09.2019 г. общая площадь передаваемых в субаренду помещений составляет 1 546,16 м2.

Все акты приема-передачи помещений подписаны со стороны истца, а также проставлены печати, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для оспаривания площади передаваемых помещений.

В период действия договорных отношений от ответчика не поступало никаких претензий, писем, каких-либо иных документов, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей со стороны истца по передаче помещений или невозможности использовать переданные площади.

В материалы дела также соответствующие документы предоставлены не были.

Ответчик вносил оплату по договору субаренды ежемесячно, без каких-либо претензий по причине невозможности фактически использовать переданные площади.

Довод ответчика о том, что фактическое производство в цехе не велось из-за невыполнения истцом условий о предоставлении в аренду помещений в полном объёме, в связи с чем, приходилось изготавливать продукцию силами третьих лиц также не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно актам №3101954 от 31.10.2019, от 31.11.2019 и от 31.12.2019 ответчик пользовался электроэнергией.

Ввиду отсутствия на момент действия договора субаренды заключенного прямого договора с ОАО НПО «Сибсельмаш», отсутствия отдельно установленного счетчика, подтвержденное фактическое использование электроэнергии, суд полагает применимым в данном случае расчет потребленной электроэнергии на основании занимаемой площади.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании консалтинговых услуг № 04/19 от 01.08.2019 с приложениями, платежное поручение № 122 от 12.04.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

По встречному иску.

ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций», возражая против иска, и предъявляя встречный иск, указало на наличие у ООО Сибирский сталепрокатный завод» перед ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» задолженности в сумме 643 382 рублей 56 копеек в виде неосновательного обогащения по договору субаренды №2/2019 от 20.09.2019.

В обоснование встречного иска ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» ссылается на то, что истцом по встречному иску на счет ООО Сибирский сталепрокатный завод» были перечислены арендные платежи в сумме 643 382 рублей 56 копеек, тогда, как полагает истец по встречному иску, электрические сети для подачи электроэнергии предоставлены ему не были, как и не были установлены приборы учета, а также истец полагает, что производственные помещения были переданы не в полном объеме и не в установленные сроки, что послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Сибирский сталепрокатный завод» неосновательного обогащения в заявленном истцом по встречному иску размере.

Как указывалось выше, ответчиком по встречному иску обязанность по предоставлению электрических сетей была исполнена путем заключения с ОАО НПО «Сибсельмаш» договора электроснабжения № Э-77.19/180-19 от 01.10.2019.

Точки подключения были определены, установлены счетчики в ТП-21Б, что подтверждается согласованной сторонами однолинейной схемой электроснабжения, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2019 между ответчиком и ОАО НПО «Сибсельмаш», актами допуска приборов учета в эксплуатацию № 711 от 01.10.2019 , № 712 от 01.10.2019, актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.12.2019, подписанными сторонами.

Кроме того, в актах приема-передачи помещений по договору субаренды прямо прописано: «состояние электрооборудования: удовлетворительное». Каких-либо указаний в актах приема-передачи помещений на отсутствие электроэнергии или отсутствия возможности для подключения не имеется, что только подтверждает доводы ответчика о том, что возможность подключения, точки подключения и возможность использовать электроэнергию были предоставлены истцу в момент подписания договора субаренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наличия возможности подключения электроэнергии, а также фактическое её использование подтверждаются фотографиями цеха, где видно наличие электричества и фактическое использование помещения для осуществления своей деятельности - изготовления металлоконструкций, а также заключенным между истцом и ответчиком договором подряда №31/10/19 от 31.10.2019 г.

Таким образом, электрические сети были предоставлены истцу по встречному иску, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Довод истца по встречному иску о том, что производственные помещения были переданы не в полном объеме и не в установленные сроки, а, следовательно, ответчик в силу пункта 4.4 договора субаренды должен освободить встречного истца от оплаты всей арендной платы по договору, судом также отклоняется.

Согласно п. 3.2 договора субаренды в первый месяц оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещений из расчета фактически принятых площадей, а также оставшихся дней до конца календарного месяца.

В соответствии с п. 11.2 договора субаренды истцу должны были быть переданы нежилые помещения общей площадью 2 656,2 м2.

Общая площадь фактически переданных в субаренду помещений в соответствии актами приема-передачи составила 1 546,16 м3, исходя из фактически переданной площади помещений арендная плата в месяц составляла за октябрь 2019 г. - 219 294,40 рублей (1054,3 м2), а за ноябрь-декабрь 2019 г. - 321 601,28 рублей в месяц (1 546,16 м2)

Истец вносил оплату по договору субаренды ежемесячно, исходя из фактически полученных нежилых помещений:

- за октябрь 219 294,40 рублей по платежному поручению №71 от 04.10.2019;

- за ноябрь 321 601,28 рублей по платежному поручению №114 от 01.11.2019 г. и платежному поручению №124 от 18.11.2019,

что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела истцом.

П. 2.1.1 договора субаренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование субарендатору указанные в п.1.2 настоящего договора помещения по акту приема-передачи, помещения передаются поэтапно по мере освобождения, но не позднее 10.10.2019.

Встречному истцу фактически были переданы помещения общей площадью 1546,16 м2. Как указано выше, оставшуюся часть помещений невозможно было передать истцу в связи с тем, что данная площадь была занята оборудованием арендодателя, о невозможности передачи указанных площадей встречный истец был уведомлен.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В материалы дела документов, подтверждающих приостановление или отказ от исполнения обязательств со стороны истца по встречному иску в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче помещений, до обращения ответчика с иском об оплате электроэнергии не предоставлены.

В отношении остальных площадей ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» было уведомлено о невозможности передачи части нежилых помещений в силу того, что арендодатель (ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника) не освободил данные площади из-под оборудования и материальных ценностей. Невозможность передачи помещений в полном объеме подтверждается письмами в адрес арендодателя и актами осмотра помещения от 19.09.2019 и от 21.10.2019, с которыми истец по встречному иску был ознакомлен.

Довод встречного истца о том, что у ответчика не возникло права требования арендных платежей, а также то, что перечисленная оплата является неосновательным обогащением, фактически является заявлением истца о незаключенности договора ввиду неисполнения обязанностей со стороны ответчика.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В период действия договора субаренды от истца в адрес ответчика по встречному иску не поступило никаких претензий, писем, каких-либо иных документов, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей со стороны ответчика по передаче помещений или невозможности использовать переданные площади.

ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» оплачивало арендную плату за переданные помещения в полном объеме, следовательно, встречный истец своими конклюдентными действиями (оплатой арендной платы исходя из фактически переданных нежилых помещений) принял встречное исполнение со стороны ответчика по передаче помещений, тем самым подтвердив действие договора субаренды.

При указанных обстоятельствах требования ООО Сибирский сталепрокатный завод» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сталепрокатный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сталепрокатный завод» 297 043 рубля 94 копейки убытков, 8 941 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова