Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-3389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-3389/2023

«09» ноября 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КлинПро»

ИНН <***>

о взыскании штрафа в размере 429 301,54 руб.,


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченно ответственностью «КлинПро»

ИНН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края

ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 535 426,38 руб., неустойки в размере 11 511,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 939 руб.


при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1 (с помощью онлайн),



установил:

судом рассматривается исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КлинПро» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 429 301,54 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «КлинПро» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 535 426,38 руб., неустойки в размере 11 511,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 939 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

В судебном заседании ответчик по основному иску возражал, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что с уточненными требованиями истца не знаком, в связи с чем, в судебном заседании, проходившем 17.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 24.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который представил в материалы дела отзыв на уточнение исковых требований.

Протокольным определением представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 08.02.2022 был заключен муниципальный контракт № 0818500000821008614 (далее – контракт), по условиям которого «Заказчик» поручает и оплачивает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее – услуги), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом за счёт средств бюджетных учреждений (фонда ОМС, субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поступления от оказания услуг на платной основе и от приносящей доход деятельности на 2022г, 2023г) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Приложениями к настоящему контракту.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 11605175 (Одиннадцать миллионов шестьсот пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В цену Контракта включены все расходы с учётом стоимости инвентаря, расходных материалов, моющих и чистящих средств, необходимого оборудования и пр., их перевозки, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего контракта, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1. контракта, в соответствии с которым, Оказание услуг осуществляется в срок с 01.02.2022г. по 31.01.2023г. включительно, ежедневно.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчётного счета Исполнителя он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счёт Исполнителя, несёт Исполнитель (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4., оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, срок расчёта не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, а именно зафиксированы факты отсутствия сотрудников исполнителя в отделениях больницы, о чем составлено 5 актов по 38 нарушениям, на основании чего истец произвел начисления штрафа, размер которого по расчету ответчика составил 429 301,54 руб.

В связи с нарушением обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа.

Требование претензии оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком при исполнении условий договора допущено 38 нарушений в части неисполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в размере 429 301,54 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете штрафа истец указал, что поскольку контракт № 0818500000821008614 от 08.02.2022г. на оказание услуг заключенный между сторонами являлся этапным, так как ООО «КЛИН ПРО» ежемесячно выставлял счета и акты, а ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийска» МЗ КК производила оплаты выполненных работ.

(Этапом контракта называют период времени, который завершается приемкой, экспертизой и оплатой соразмерно объему исполненных обязательств за поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу (письмо Минэкономразвития от 19.10.2015 № Д28и-3033).) и имеет стоимостное выражение, расчет суммы первоначального требования высчитана не верно.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ..." регламентировано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

С учетом того, что сумма каждого этапа (месяца) не превышает 3 млн рублей процент штрафа необходимо увеличить до 10 % от суммы этапа, за каждый факт неисполнения условий контракт. При первоначальном расчете - 5 % от суммы этапа.

Таким образом с учетом изложенного, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 72 от 30.09.2022 Заказчиком произведена оплата услуг за сентябрь - 729 372,75 рублей.

Расчет штрафа:

Ш = ЦхЮ%,

где:

Ц - цена этана (сентябрь)

III = 729 372,75 х 10% = 72 937,27 рублей

С учетом того, что в сентябре было зафиксировано 2 нарушения, составлен 1 акт об обнаруженных недостатках при исполнении услуг. Общая сумма штрафа за сентябрь составляет 72 937,27 рублей.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 83 от 31.10.2022 Заказчиком произведена оплата за октябрь - 890 908,21 рублей.

Расчет штрафа:

III = Их 10%,

где:

Ц - цена этапа (октябрь)

III = 890 908,21 х 10% = 89 090,82 рублей

С учетом того, что в октябре было зафиксировано 36 нарушений, составлено 4 акта об обнаруженных недостатках при исполнении услуг. Общая сумма штрафа за сентябрь составляет 356 364, 28 рублей.

Учитывая расчет, штраф за ненадлежащее исполнения условий контракта Исполнителем за сентябрь, октябрь 2022 год (в ноябре акты небыли составлены) составляет: 72 937, 26 рублей + 356 364, 28 рублей = 429 301, 54 рублей.

Суд не может согласиться с методологией представленного расчета, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта, прямо указано на твердую цену контракта в размере 11 605 175,04 руб., с обязательством ежемесячной оплаты, в период действия контракта.

При этом, ни условия контракта, ни спецификация услуг, равно как и акты фиксации нарушений со стороны исполнителя, не содержат информации об общей площади помещений, а также о площади помещения, в котором зафиксировано нарушение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии условий о разделении контракта по этапам, поскольку условия контракта не содержат разделение стоимости исходя из площади помещений, отделений, а содержат общую цену контракта на весь срок его действия.

В связи с чем, каждое выявленное нарушение со стороны исполнителя при выполнении условий контракта, не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рассматриваемом случае, при расчете штрафа подлежит применению положения пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, исходя из цены контракта в размере 11 605 175,04 руб., по 5 000 рыб за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 000 руб., из расчета 5 000 руб.х38 нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать, ввиду его необоснованности.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 08.02.2022 был заключен муниципальный контракт № 0818500000821008614 (далее – контракт), по условиям которого «Заказчик» поручает и оплачивает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее – услуги), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом за счёт средств бюджетных учреждений (фонда ОМС, субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поступления от оказания услуг на платной основе и от приносящей доход деятельности на 2022г, 2023г) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Приложениями к настоящему контракту.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 11605175 (Одиннадцать миллионов шестьсот пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В цену Контракта включены все расходы с учётом стоимости инвентаря, расходных материалов, моющих и чистящих средств, необходимого оборудования и пр., их перевозки, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего контракта, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1. контракта, в соответствии с которым, Оказание услуг осуществляется в срок с 01.02.2022г. по 31.01.2023г. включительно, ежедневно.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчётного счета Исполнителя он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счёт Исполнителя, несёт Исполнитель (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4., оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, срок расчёта не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на наличие задолженности за оказанные услуги в период с сентября 2022 по январь 2023 в размере 535 426,38 руб., неоплата которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом ответчик указал, что в нарушение условий государственного контракта № 0818500000821008614 от 08.02.2022г. (Контракта) и действующего законодательства РФ Заказчик - ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК (ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) ежемесячно безосновательно недоплачивало денежные средства Исполнителю - ООО «КлинПро» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) за оказанные услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Нарушение контракта и действующего законодательства со стороны ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску - ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК, выразилось в следующем:

1) оплата по контракту за оказанные услуги произведена в заниженном размере и составила: за сентябрь 2022 года - 729 372,75 руб., за октябрь 2022 года - 890 908,21 руб., за ноябрь 2022 года - 855 902,73 руб., за декабрь 2022 года – 848 759,73 руб., за январь 2023 года - 851 063,73 руб. - а не согласно выставленным ООО «КлинПро» счетам, несмотря на возражения ООО «КлинПро» и тот факт, что указанные нарушения ООО «КлинПро» признаны не были, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 72 от 30.09.2022г., № 83 от 31.10.2022г., № 90 от 30.11.2022г., № 95 от 31.12.2022г., № 4 от 31.01.2023г., Актами разногласий к данным актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 10.10.2022г., от 09.11.2022г., от 09.11.2022г, от 10.01.2023г., от 07.02.2023г.

ООО «КлинПро» указало, что Акты разногласий, составленные ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК со стороны ООО «КлинПро» подписаны не были, факт нарушения признан не был.

По мнению ответчика, ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК, занижая стоимость услуги по Контракту, ни разу не указало на наличие конкретных претензий к качеству оказанных услуг ООО «КлинПро», а именно: об обнаруженных недостатках при исполнении услуг по уборке помещений к прилегающей территории, то есть качество работы никогда не оценивалось, соответственно и оснований для занижения размера оплаты по Контракту не имелось. ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК в качестве доказательств не предоставлено ни одного довода о некачественном оказании услуг Исполнителем ООО «КлинПро» по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Разница между суммами, выставленными Исполнителем ООО «КлинПро» к оплате за оказанные услуги и суммами оплаченными Заказчиком ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК, указаны в Актах сдачи-приемки оказанных услуг: № 72 от 30.09.2022г., № 83 от 31.10.2022г., № 90 от 30.11.2022г., № 95 от 31.12.2022г., № 4 от 31.01.2023г., Актах разногласий к данным актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 10.10.2022г., от 09.11.2022г., от 09.11.2022г, от 10.01.2023г., от 07.02.2023г. составляет 535 426,38 руб. и представляет из себя сумму исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условиями о цене контракта (п.2.1 контракта) предусмотрена твердая цена контракта в размере 11 605 175,04 руб. за весь период с 01.02.2022 по 31.01.2023 оказания услуг.

Приложением № 2 к контракту установлен график, периодичность и виды услуг, без указания стоимости за конкретные виды услуг и без указания площади, на которой оказываются услуги.

Спецификацией к контракту (приложение № 1) не предусмотрена стоимость услуг за 1 кв.м метр площади помещений, на которой оказываются услуги, так как в объем услуг входит не только уборка помещений в виде горизонтального мытья полов, где можно посчитать площадь неубранных помещений, но и еще ряд услуг, объем которых не зависит от площади помещений, в том числе и на прилегающей территории больницы.

Соответственно расчеты истца исходя из 1 кв. м метра площади помещений, исходя из 38 допущенных нарушений по временному отсутствию работников ответчика в конкретных помещениях (отделениях) больницы являются необоснованными, так как в данном случае имущественные потери истца в счет допущенных ответчиком нарушений по отсутствию единичных работников, не имеющие стоимостного выражения, покрываются неустойкой, которая взыскана судом по основному иску.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поскольку ни условия контракта, ни спецификация услуг, равно как и акты фиксации нарушений со стороны исполнителя, не содержат информации об общей площади помещений, а также о площади помещения, в котором зафиксировано нарушение, в связи с чем, установлено, что нарушения со стороны ответчика не имели стоимостного выражения, приняв во внимание, что контракт исполнялся сторонами в период его действия, не расторгался до истечения его срока, обязанность по оплате оказанных услуг должна была осуществляться истцом согласно условий контракта, а за выявленные нарушения на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты штрафа, что является предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 535 426,38 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки в размере 11 511,24 руб.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении не заявлено.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинПро» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 127,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета Российской Федерации 20 747 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 75719 от 26.01.2023.

По встречному исковому заявлению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинПро» задолженность в размере 535 426,38 руб., неустойку в размере 11 511,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 939 руб.

В результате взаимозачета взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийск» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинПро» денежные средства в размере 365 748,90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко