Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-120189/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120189/24-76-914
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ТУЛАЖЕЛДОРМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 2208/ОАЭЦДЗС/21/3/1 от 11.08.2021 в размере 4 884 457 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.2022г. №ЦДЗС-103/Д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2025г. №66

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к АО "ТУЛАЖЕЛДОРМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 2208/ОАЭЦДЗС/21/3/1 от 11.08.2021 в размере 4 884 457 руб. 68 коп.

Определением суда от 20 июня 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2024 г. на 11 час. 40 мин.

Определением суда от 12 сентября 2024г. дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 октября 2024 г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 08 октября 2024 г. рассмотрение дела отложено на 21 января 2025г. на 11 час. 45 мин. и ответчику – представить дополнительный отзыв с дополнительными доказательствами, подтверждающие как отсутствие вины, так и обстоятельства, связанные с мобилизацией сотрудников, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, Сторонам – обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 21 января 2025г. рассмотрение дела отложено на 03 апреля 2025 г. на 12 час. 00 мин. и ответчику предложено в письменном виде подтвердить преюдицию по обстоятельствам, которые указаны как основания для применения ст. 333 ГК РФ со ссылками на соответствующие судебные акты с указанием на страницы и абзацы судебного акта. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (истец, покупатель) и АО «Тулажелдормаш» (поставщик, ответчик) заключен договор от 11.08.2021 г. № 2208/ОАЭ-ЦДЗС/21/3/1 с внесенными изменениями в виде дополнительного соглашения от 07.10.2022 г. № 2208/ОАЭ-ЦДЗС/21/3/1/4977985 (договор).

Согласно п.п.1.2,1.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Сроки поставки согласовывается сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки товара.

В соответствии со спецификацией и Графиком поставки к договору Ответчик обязался поставить товар, снегоочистительную машину с пневматическим обдувом СС ПОМ в срок до 30.11.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) проставленная покупателем (Получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение указанного условия договора поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.12.2022 № 539,540, являющиеся приложением к настоящему исковому заявлению.

Срок нарушения по поставке товара составил 30 дней.

Согласно п. 10.1 Договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 4 884 457,68 руб. по представленному расчету..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2023 г. № ИСХ-18200/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 4 884 457,68 руб.

В своем ответе на претензию от 13.02.2024 г № 46/02-24 Ответчик признал нарушение обязательств по просрочке поставке товара, отказался от удовлетворения претензионных требований.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1.2,1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Сроки поставки согласовывается сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки товара.

В соответствии со спецификацией и Графиком поставки к договору Ответчик обязался поставить товар, снегоочистительную машину с пневматическим обдувом СС ПОМ в срок до 30.11.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) проставленная Покупателем (Получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение указанного условия договора Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.12.2022 № 539,540, являющиеся приложением № 3 к исковому заявлению.

Таким образом, обстоятельством, на котором основаны исковые требования является просрочка поставки товара, а доказательством этого обстоятельства являются товарные накладные формы ТОРГ-12 от 30.12.2022 № 539,540, на которых указана дата исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара 30.12.2022 г.

Срок нарушения по поставке товара составил 30 дней, что повлекло для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки в порядке п.10.1 Договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 003 655,69 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие у ОАО «РЖД» негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 10.1 Договора, за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору.

Договор с ответчиком заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме № 2208/ОАЭ-ЦДЗС/21.

Согласно п.3.17.1 аукционной документации при заключении договора положения договора (условия и цена) не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в аукционе был согласен со всеми условиями проекта договора, в том числе и с положениями об ответственности. Кроме того, в антимонопольный орган за оспариванием положений проекта договора Ответчик не обращался.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Договор подписан без разногласий. Таким образом, условие о начислении неустойки и ее размера определено в Договоре по свободному усмотрению сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утвержденный в Договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара и не является чрезмерно высоким.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-3875/2012 от 10.04.2012 г. выражена правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против установленного Договором размера неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило, как и не представило каких-либо документов, подтверждающих своевременную поставку товара, или доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для задержки в данной поставке (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств.

В данном случае ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств - данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить Истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в полном объеме.

Кроме того, процент неустойки 0.1 % на нарушение обязательств носит для сторон зеркальный характер.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика является неприменимым к настоящему делу, поскольку рассчитан по правилам 395 ГК РФ, вместе с тем данная норма к рассматриваемым правоотношениям неприменима, ввиду того, что размер неустойки определен сторонами в п. 10.1 договора добровольно и в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также требование об отказе в удовлетворении иска - не подлежат удовлетворению, ввиду доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о санкционном режиме недружественных стран в отношении Российской Федерации и как следствие влияние этих обстоятельств на его производственную деятельность не состоятелен, так как доказательств невозможности исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 11.1 и 11.2 Договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом достаточным подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства в следствии действий обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Ни указанное свидетельство, ни соответствующее уведомление ответчиком не представлено.

В отсутствие указанных документов, наличие причинно-следственной связи между запретительными мерами недружественных государств и нарушением обязательств со стороны ответчика по поставке товара, в нарушении ст.65 АПК РФ не подтверждается.

Кроме того в настоящем деле ответчик являясь производителем поставляемого товара не указывает поставка каких деталей для сборки всей машины затрудняла исполнение обязательств по поставке в срок по договору до 30.11.2022 г., какая работа ответчиком велась для замены деталей на отечественные аналоги, в том числе работа по согласованию с ОАО «РЖД» о замене деталей на отечественные аналоги.

В процессе исполнения договора от ответчика истцу не поступало писем в отношении невозможности исполнения из-за трудностей поступления деталей по причине санкционного режима и как следствие исполнения обязательств по поставке в срок.

При этом сторонами было заключено дополнительное соглашение в октябре 2022 г от 07.10.2022 г. № 2208/ОАЭ-ЦДЗС/21/3/1/4977985, которым была увеличена стоимость товара, в отношении переноса срока поставки ответчик не заявлял.

. Ответчик в материалы дела представляет протокол заседания совета по взаимодействию ОАО «РЖД» с предприятиями транспортного машиностроения от 24.11.2023 № ОБ-107/пр, которым указывает, что на высшем уровне признана необходимость мер, направленных в том числе на импортозамещение и определена необходимость производителей путевой техники использовать преимущественно детали и узлы российского производства (абз.7 стр.2).

Как указано в исковом заявлении в соответствии со Спецификацией и Графиком поставки к договору Ответчик обязался поставить товар, снегоочистительную машину с пневматическим обдувом СС ПОМ в срок до 30.11.2022 г.

Поставки осуществлена согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 30.12.2022 № 539,540 – 30.12.2022 г.

Таким образом, протокол заседания, прошедший через год после срока поставки от 24.11.2023 № ОБ-107/пр не имеет отношения к настоящему делу, в связи с тем, что носит информационно-рекомендательный характер взаимодействия ОАО «РЖД» с предприятиями транспортного машиностроения и не вносит изменения в условия договора, тем самым не может служить доказательством по делу - ст.67 АПК РФ.

Также не имеет отношения к настоящему делу представленное в материалы дела ответчиком письмо ООО «Гидроснабхолдинг» от 01.03.2022 № 1231 о перестройке логистических путей для поставки оборудования некоторых брендов (стр.3 абз.2).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из письма поставщика ответчика ООО «Гидроснабхолдинг» от 01.03.2022 № 1231 не следует, что поставка какого либо оборудования задерживается в рамках спорного договора от 11.08.2021 г. № 2208/ОАЭ-ЦДЗС/21/3/1, а также что бренды, указанные поставщиком ответчика используются в производстве поставленного товара.

Таким образом, указанное письмо не имеет признаков допустимого и относимого доказательства - ст.ст.67,68 АПК РФ, а также в порядке ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей поставщика ответчика не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик в материалы дела представил 24 приказа о приостановлении действий трудовых договора с работниками в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации, что как указывает ответчик, повлияло на возможности по своевременному изготовлению и сборке путевой техники (абзю6 стр.3).

Представленные ответчиком копии приказов о приостановлении действий трудовых договора с работниками в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации в количестве 24 шт. не являются допустимыми доказательствами невозможности исполнения обязательств по договору в связи со следующим.

Как было указано, срок поставки товара до 30.11.2022, товар поставлен 30.12.2022.

Из представленных 24 приказов о приостановлении действий трудовых договоров в связи с призывом на военную службу, 14 приказов являются недопустимыми доказательствами невозможности исполнения обязательств по договору, т.к. не имеют отношения к периоду поставки по договору, а именно: 13 приказов изданы в мае-сентябре 2023 г., 1 приказ - от февраля 2024 г.

Иные представленные ответчиком 10 приказов изданы: 22.09.2022 (1 приказ), 27.09.2022 (5 приказов), с 17.10.2022 по 24.10.2022 (4 приказа).

Оснований полагать, что по причине призыва 10-х сотрудников из 608-ми (согласно карточки компании из информационного ресурса СПАРК за несколько дней до окончания срока поставки возникла невозможность исполнения обязательств по поставке в срок, не имеется.

Таким образом, ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТУЛАЖЕЛДОРМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору № 2208/ОАЭЦДЗС/21/3/1 от 11.08.2021 в размере 4 884 457 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в размере 47 422 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина