Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А63-5195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5195/2020
г. Краснодар
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Тагадюк Романа Валерьевича (ИНН 260751390742, ОГРНИП 304260709700037), ответчика ? администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2621017000, ОГРН 1202600014803), третьих лиц: администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагадюк Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А63-5195/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тагадюк Р.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (правопреемник администрации Труновского муниципального района Ставропольского края; далее – администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером 26:05:043402:234, расположенное по адресу: с. Донское, ул. Солнечная, 9 «Б» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края и Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган).

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права. Суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без движения для предоставления истцу возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительно представленные документы. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют об отсутствии нарушений в возведенном объекте и полном его соответствии с проектной документацией.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.05.2011 администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1174 кв. м с кадастровым номером 26:05:043402:59, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Солнечная, 9-б под строительство жилого дома со встроенными помещениями швейной мастерской и торговым залом. Срок аренды определен с 06.04.2011 по 05.04.2016 с возможностью последующей пролонгации.

29 ноября 2013 года предпринимателю выдано разрешение № Ru26524300-113 на строительство здания швейной мастерской по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Солнечная, 9-б общей площадью 366 кв. м на срок до 29.11.2014 (впоследствии продлено до 29.12.2016).

На предоставленном земельном участке предприниматель возвел объект капитального строительства степенью готовности 35%, объекту присвоен кадастровый номер 26:05:043402:234.

17 июня 2016 года предприниматель обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на указанный объект. Сообщением от 01.08.2016 в государственной регистрации прав отказано, в том числе, по мотиву несоответствия указанного в разрешении на строительство наименования объекта виду разрешенного использования земельного участка.

В 2017 году строительство объекта завершено в полном объеме, в январе 2020 года предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на завершенный строительством объект.

Письмом от 19.02.2020 регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации по тем же основаниям.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили их того, что предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:05:043402:59 имеет вид разрешённого использования «под строительство жилого дома со встроенными помещениями швейной мастерской и торговым залом» (выписка из ЕГРН). Этот же вид разрешенного использования указан и в договоре аренды земельного участка от 17.05.2011 и на дату вынесения судом первой инстанции решения в установленном законом порядке изменен не был. В период строительства истец не предпринимал действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Доказательства обращения в уполномоченный орган, с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, после окончания строительства и до разрешения спора по существу не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А63-5195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина