Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-236602/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236602/17-3-2175
04 мая 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04  мая 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к ЖСК «Прогресс» (ИНН <***>)

о взыскании 626 185,37 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 03.11.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 04.12.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЖСК «Прогресс» (далее - Ответчик) 626 185 руб. 37 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 год.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Актом проверки от 01 августа 2011 года № 04.219 выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Бездоговорным потреблением тепловой энергии Истцу причинены убытки на сумму 626 185,37 рублей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 год, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В силу положений п. 29 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным.

Акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Основанные на п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ЖСК «Прогресс» убытков в размере 626185,37 руб. не подлежат удовлетворению, так как Жилищным кодексом Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ЖСК «Прогресс» денежных средств в размере 626185,37 руб. основаны на том, что актом проверки от 01.08.2011 г. № 04.219 выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Между тем. Истцом не было учтено, что в спорном периоде стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из представленных Истцом доказательств не следует, что ПАО «МОЭК» рассматривало ЖСК «Прогресс» в качестве потребителя указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. условия договоров о приобретении коммунатьных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные выше правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767 по делу № А40-46739/2014.

Согласно ст. 157 ЖК РФ. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Толкование ч. 1. ст. 157 ЖК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правил № 124), содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13 по делу № А71-13325/2012.

Президиум ВАС РФ разъяснил изменения порядка определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с вступлением с силу Правил № 124 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13).

С принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, согласно которому общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом. не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Расчеты за услугу «горячее водоснабжение» по лицевым счетам граждан, проживающих в доме ЖСК «Прогресс» производило ГБУ МФЦ района Гольяново.

ГБУ МФЦ района Гольяново получало от жителей дома ЖСК «Прогресс» данные квартирных приборов учета, которые использовались при расчете начислений по услуге «горячее водоснабжение».

Необходимо отметить, что на основании п. 3.2. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП (ред. от 26.12.2014) «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», ГБУ МФЦ района Гольяново также наделено функцией: «Информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежшые помещения, коммунальные и прочие услуги».

Таким образом. ПАО «МОЭК» могло и должно было получать сведения о показаниях квартирных приборов учета в ГБУ МФЦ района Гольяново.

ЖСК «Прогресс» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Соответствующие обязательства ЖСК «Прогресс» перед ПАО «МОЭК» не могут быть большими, чем в случае заключения ПАО «МОЭК» прямых договоров с жильцами - членами ЖСК.

Денежные обязательства ЖСК «Прогресс» по оплате отопления и горячего водоснабжения в исковом периоде не могут быть больше суммы начислений ГБУ МФЦ района Гольяново жильцам дома за услуги Истца - 661545 руб. 61 коп., а задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в исковом периоде, с учетом произведенных платежей жильцами дома, не может быть больше суммы в размере 46598 руб. 93 коп.

Согласно представленным сведениям ГБУ МФЦ района Гольяново, жильцы многоквартирного дома, по адресу: <...>. к. 2. произвели оплату за горячее водоснабжение и отопление в исковом периоде на сумму 614946 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в исковом периоде, с учетом произведенных платежей жильцами дома, не может быть больше суммы в размере 46598 руб. 93 коп.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что Истец не доказал совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих наложение на Ответчика обязательств по возмещению организации убытков.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обязание открыть счет в банке. При этом, суд также учитывает необходимость в данном случае соблюдения порядка открытия банковского счета, закрепленного гражданским законодательством РФ, открытие банковского счета в судебном порядке законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков незаконными виновными действиями Ответчиков, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 15, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            Картавая О.Н.