Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-37403/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37403/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (протокол №3/2016 от 23.12.2016);

- от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТАН" (адрес: Россия, 187000, г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Вокзальная, 21/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" (адрес: Россия, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 21/I, 604, ОГРН: <***>);

о взыскании 3.829.216 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТАН" (ООО ТД «СТАН», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 3.829.216 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 18.07.2017.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

01.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки №23/03/В2В (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя масла, автохимию, охлаждающие жидкости, автокосметику, расходные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

На основании выставленных ответчиком счетов №УТ-102 от 14.04.2017, №УТ-102 от 14.04.2017, №УТ-101 от 28.03.2017. №УТ-103 от 17.04.2017, №УТ-103 от 17.04.2017, истец осуществил предусмотренную договором предоплату в размере 3.829.216 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №211 от 17.04.2017, №212 от 18.04.2017, №213 от 18.04.2017, №226 от 24.04.2017, №229 от 26.04.2017.

Ответчик обязательства по договору поставки №23/03/В2В от 01.03.2017 не исполнил, поставку товара в адрес истца не осуществил.

Истец обратился к ответчику с претензией №86/2 от 11.05.2017 о возврате денежных средств в размере 3.829.216 руб. 20 коп., которые были перечислены ответчику в качестве предоплаты за товар, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств или поставки товара, возражения по размеру иска не заявлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "СТАРТЭК" денежных средств в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТАН" 3.829.216 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар, 42.146 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.