Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А81-1394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1394/2018
г. Салехард
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 621 939 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг по договору № 89/1 от 20.06.2017, оказанных в период с июля по октябрь 2017 года, в размере 1 156 060 рублей 37 копеек, процентов (неустойки в виде пени) за просрочку оплаты с 15.12.2017 по 14.02.2018 в размере 465 878 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Ответчик факт оказания услуг по договору № 89/1 не оспаривает, указывает на то, что объем услуг в настоящее время оплачен. При этом ответчик не согласен с начисленной неустойкой, считает ее завышенной.

В своем отзыве ответчик просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ  и снизить неустойку до 11 923 рублей 65 копеек. Требования истца в части расходов на оплату услуг представителя ответчик просит снизить до 5 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 28.02.2018 уточняет исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору № 89/1 от 20.02.2017, уменьшив их до 656 060 рублей 37 копеек.

Суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Как следует из материалов дела 20.06.2017 между ООО «Стройкомплекс» и ООО «ЭКОРЕСУРС» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 89/1.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком.

В свою очередь заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик оплачивает счет исполнителя в течение 30-45 дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры и акта оказанных услуг за месяц.

Истец утверждает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с августа по октябрь 2017 услуги на общую сумму 2 178 142 рубля 27 копеек. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, услуги в полном объёме не оплатил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 06.11.2017, в которой предложил последнему в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 957 683 рублей 40 копеек.

Истец повторно 27.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 1 656 060 рублей 37 копеек.

В установленный истцом срок ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 656 060 рублей 37 копеек.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательств подтверждающих оплату услуг в полном объеме за спорный период не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 656 060 рублей 37 копеек законным и обоснованным, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  просрочки с 15.12.2017 по 14.02.2018 в размере 465 878 рублей 72 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком п. 4.5 настоящего договора последний обязан возместить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, несвоевременно оплатив оказанные услуги, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности 1 656 060 рублей 37 копеек за период просрочки с 15.12.2017 по 26.01.2018 и на сумму 1 156 060 рублей 37 копеек за период с 27.01.2018 по 14.02.2018 с учётом п. 5.3., размер которых составил 465 878 рублей 72 копейки.

Истец вменяет ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате под видом процентов за просрочку уплаты долга неустойку в виде пени за просрочку платежа, предусмотренную договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд полагает, что истец неверно определил дату начала периода просрочки, за который начислены пени..

Согласно пункту 4.5. договора срок оплаты услуг составляет 30-45 рабочих дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены ответчику вместе с претензией от 06.11.2017 и получены ответчиком 21.11.2017, что признаётся истцом и подтверждается сведениями Почты России.

Следовательно, период просрочки оплаты услуг, с учётом 45 рабочих дней с даты получения претензии (22.11.2017 по 31.01.2018) в пределах заявленного истцом периода просрочки (с 15.12.2017 по 14.02.2018), следует исчислять с 01.02.2018 по 14.02.2018 (14 дней).

По расчёту суда неустойка в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 14.02.2018 составляет 80 924 рубля.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 11 923 рублей 65 копеек, применив статью 333 ГК РФ, считает, что установленный договором процент пени является явно завышенным, поскольку составляет 182,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Договором № 89/1 от 20.06.2017 предусмотрено условие о выплате виновной стороной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

На основании чего, учитывая непродолжительный период начисления неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 80 924 рублей, исчисленная по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга, является соразмерной мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг

Суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 80 924 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Ответчик также считает соразмерной сумму подлежащих взысканию судебных издержек в размере 5 000 рублей, указывает на то, что сумма, предъявленная к взысканию истцом, завышена.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2017, заключенное между ним и адвокатом Сулименко С.А., акт о выполненных поручениях от 14.02.2017, квитанцию Серии А № 000001 об оплате Сулименко С.А. 70 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В акте о выполненных поручениях от 14.02.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2017, указан перечень услуг, а также их стоимость, из которого следует, что общий размер оказанных услуг составил 70 000 рублей, в том числе: юридические консультации – 2 500 рублей; истребование материалов, их систематизация, анализ – 2 500 рублей; подготовка и направление претензии от 06.11.2017 – 15 000 рублей; подготовка и направление претензии от 27.12.2017 – 15 000 рублей; подготовка и направление иска к ответчику в АС – 35 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также цен на аналогичные услуги.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в отсутствие мотивированных аргументов сторон и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет 53 386 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 106, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2005, место нахождения: 400005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2009, место нахождения: 629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, д. 18, корп. 2, кв. 16) задолженность по оплате автотранспортных услуг по договору № 89/1 от 20.06.2017, оказанных в период с июля по октябрь 2017 года, в размере 656 060 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную оплату долга за период просрочки с 01.02.2018 по 14.02.2018 в размере 80 924 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 284 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 53 386 рублей, всего взыскать 812 654 рубля 37 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 19 от 13.02.2018 государственную пошлины в размере 700 рублей 40 копеек.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова