Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-66103/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66103/18-76-345
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Славия Бренд Трейдинг»

к ООО «С.В. Интерпрайд»

о взыскании задолженности по договору поставки № 484 ПР/СБТ от 01.10.2013 в размере 5239447 руб. 66 коп.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 18.10.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славия Бренд Трейдинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «С.В. Интерпрайд» задолженности по договору поставки № 484 ПР/СБТ от 01.10.2013 в размере 5239447 руб. 66 коп.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил возражения против перехода в судебное разбирательство, ссылаясь на принятие мер, направленных на заключение мирового соглашения.

Данные возражения ответчика не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не направил в материалы дела отзыв с возражениями на доводы истца, в своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств, а также в направлении представителя в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, на претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил.

Кроме того, истец, возражая против заключения мирового соглашения, ссылается на то, что заключение мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора невозможно, конкурсный управляющий не вправе от имени ООО «Славия Бренд Трейдинг» на заключение мирового соглашения, а процессуальные действия ООО «С.В. Интерпрайд» являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Согласно сообщению ООО «С.В. Интерпрайд» предлагает рассмотреть и вынести на собрание кредиторов вопрос о заключении мирового соглашения на условиях погашения пятидесяти процентов от основной суммы задолженности в течение трех дней, в остальной части - прощение суммы долга.

Взыскателем является ООО «Славия Бренд Трейдинг» - должник, находящийся в конкурсном производстве, целью которого является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик фактически предлагает конкурсному управляющему отказаться от части требований к ООО «С.В. Интерпрайд», что противоречит целям процедуры банкротства ООО «Славия Бренд Трейдинг» и нарушает баланс интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по исковым заявлениям должника при взыскании дебиторской задолженности не исключается.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

На различность понятий «мировое соглашение», установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие «мировое соглашение», предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455.

Закон о банкротстве не предусматривает утверждения мирового соглашения, заключенного должником по сделкам, общим собранием кредиторов, не относит данный вопрос к исключительной компетенции последнего.

Согласно ст. 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Ответчиком не представлен проект мирового соглашения, подлежащего утверждению, письмо, направленное по электронной почте конкурсному управляющему не содержит всех условий мирового соглашения, необходимых для его утверждения.

Таким образом, возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-584/17 ООО «Славия Бренд Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему истца стало известно, что 01.10.2013 между ООО «Славия Бренд Трейдинг» и ООО «С.В. Интерпрайд» заключен договор поставки № 484 ПР/СБТ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар для предпринимательской деятельности в соответствии с его заказом, согласованным с поставщиком по ассортименту, количеству и срокам годности, а покупатель обязался принимать и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки товар поставляется партиями в соответствии с заказами и сроками годности товара, согласованными покупателем и поставщиком, а приемка товара по количеству и качеству осуществляется после подписания ответственным лицом покупателя, принявшим товар, накладной поставщика и скрепления подписей печатью/штампом сторон.

В период с 12.02.2014 по 30.09.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар по предварительным заказам на общую сумму 7339451,58 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2014 № 07-484пр/25, № 07-484пр/26, № 07-484пр/28, от 19.02.2014 № 08-484пр/30, № 08-484пр/31, № 08-484пр/32, № 08-484пр/33, от 26.02.2014 № 09-484пр/35, № 09-484пр/37, № 09-484пр/36, от 05.03.2014 № 10-484пр/40, № 10-484пр/42, № 10-484пр/41, от 12.03.2014 № 11-484пр/44, № 11-484пр/45, № 11-484пр/46, от 19.03.2014 № 12-484пр/47, № 12-484пр/48, № 12-484пр/49, № 12-484пр/51, от 26.03.2014 № 13-484пр/52, № 13-484пр/53, № 13-484пр/54, № 13-484пр/58, № 12-484пр/50, от 30.09.2014 № 40-484пр/198.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 17.03.2017 размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6255997,3 руб.

В период с 22.03.2017 по 30.03.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1016549,64 руб., что подтверждается выпиской по р/с № <***>, открытом истцом в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк».

При этом, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 5239447,66 руб.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 17.07.2017 г., оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С.В. Интерпрайд» в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг» 5239447 руб. 66 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «С.В. Интерпрайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49197 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина