Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А56-15741/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15741/2024
19 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (192102, <...> литер Н, офис 39.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (666781, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...> стр. 1А, офис 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" о взыскании 1 398 306 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2023 № БР/03/23, 53 663 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2024.

В судебное заседание 15.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ссылался на оплату ответчиком суммы основной задолженности, просил взыскать с ответчика 83 289 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2024.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 15.05.2024 уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено до 07.06.2024.

В судебное заседание 07.06.2024 явился представитель истца, заявил возражения против ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № БР/03/23 от 19.01.2023 г. (далее по тексту – Договор), заключенного между ООО «Техноком» (далее – Поставщик) и ООО «Тимбертранс» (далее - Покупатель), ООО «Техноком» осуществляло поставки товаров в пользу Ответчика, а Ответчик принимал такие товары (далее – товары) и обязался оплачивать их стоимость.

В соответствии с условиями договора, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 398 306,00 коп.

Факт приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней после поставки товара на основании счета Поставщика, если иной порядок не предусмотрен в согласованной спецификации/счете.

17.01.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, полученная ответчиком 30.01.2024, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляла     1 398 306 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Поскольку факт ответчиком представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, приходит к выводу об исполнении обязанности ответчика по договору поставки после принятия искового заявления к производству.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 83 289 руб. 31 коп. по состоянию на 04.04.2024.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тимбертранс"  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение  в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                                 с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.    

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,05%                      от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.    

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений в части неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: <***>) 83 289 руб. 31 коп. неустойки, 27 520 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.