Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-34729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34729/2016
02 ноября 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ___________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________________

о взыскании 93 949 руб. 78 коп.____________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13 января 2017 года),_____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16 января 2017 года),___________

от эксперта: ФИО3 (паспорт),______________________________________

установил:

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОМА» 93 949 руб. 78 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (38 898 руб. 76 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 года по 27 сентября 2016 года (5 951 руб. 30 коп.), а также штраф в размере 49 099 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-34729/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 05 декабря 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, которое принято судом, что отражено в определении суда от 02 октября 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 36 815 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 9 202 руб. 11 коп., а также штраф в размере 49 099 руб. 72 коп.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «ОМА» (далее – ООО «Ома»), возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 31 октября 2016 года № 174.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, сторонами заданы вопросы эксперту.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30 октября 2017 года.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0318300018314000749 от 17 ноября 2014 года, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Строительными Нормами и Правилами и сметной документацией, утверждаемой Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт уличного освещения ул. Советов (от дома №60 до ул. ФИО4) (далее - работы) по адресу: 353620. Краснодарский край. Щербиновский район, ст. Старощербиновская, улиц Советов от дома №60 до ул. ФИО4.

Объем работ по капитальному ремонту уличного освещения в ст. Старощербиновская Щербиновского района ул. Советов (от дома № 60 до ул. ФИО4) определен: локальным ресурсным сметным расчетом № 1 на капитальный ремонт уличного освещения в ст. Старощербиновской Щербиновского района (от дома № 60 до ул. ФИО4), на сумму 591167,00 рублей; локальным ресурсным сметным расчетом № 2 на пусконаладочные работы уличного освещения в ст. Старощербиновской Щербиновского района (от дома № 60 до ул. ФИО4) на сумму 591167,00 рублей.

Расчет за выполненные работы с ООО «ОМА» в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом произведен администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района в 2014 году в общей сумме 490 997,20 рублей.

Оплата выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту производилась в соответствии с документами бухгалтерского учета (актами о приемке выполненных работ формы КС -2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее - акты КС-2, КС-3).

При проведении специалистами Контрольно-счетной палаты муниципального образования Щербиновский район в марте 2016 года проверки законности и обоснованности расходов средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района на уличное освещение в 2014-2015 годах» выявлено неэффективное использование средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района на сумму 38898, 76 рублей в связи с завышенным объемом выполненных работ и количества материалов, несоответствием примененных материалов, материалам указанным в сметной документации, в акте приемки выполненных работ (форма КС-2)

По мнению истца, ответчик (Подрядчик) свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 36 815 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию от 27 апреля 2016 года № 02-847/16-24 по перечислению спорной суммы либо возврата денежных средств.

В ответе на претензию от 18 мая 2016 года № 94 ответчик указал, что претензии о дефектах или неудовлетворительном качестве применяемых материалов ООО «Ома» не поступало, кроме того при выполнении контракта были выполнены дополнительные работы не учтенные сметной документацией и израсходованы дополнительные материалы, которые были необходимы для выполнения работ по контракту..

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил суду, что в силу статьи 711 ГК РФ обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспаривается истцом. Факт принятия выполненных Ответчиком работ свидетельствует о их потребительской ценности для Истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Работы приняты Истцом (Заказчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Недобросовестности Ответчика (исполнителя работ), приобретение им незаконных имущественных выгод в обход закона, не установлено.

Истец стоимость фактически выполненных работ не оспорил, оплатил их, то есть в рассматриваемой ситуации отсутствует факт неосновательного обогащения, а принятие Истцом выполненного по договору результата работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора.

С целью установления объема выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В представленном экспертном заключении от 14 сентября 2017 года экспертом сделан вывод о том, что допущенные отступления от сметной документации не влияют на возможность использования результата выполненных работ, для целей, указанных в контракте. Уличное освещение по ул. Советов от дома № 60 до ФИО4 - функционирует и освещает данный участок.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил суду, что все недостатки, выявленные контрольно-счетной палатой муниципального образования Щербиновский район по спорному контракту являются явными, при этом отметила, что расчет суммы излишне уплаченной из бюджета контрольно-счетной палатой произведен без учета индивидуального договорного коэффициента, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по двусторонним актам и оплачены истцом в полном объеме. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены.

При этом, представленный в материалы дела акт проверки и контрольного обмера не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика. Данный акт не подписан подрядчиком. На составление акта проверки ответчик не вызывался.

В то же время согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Ссылка истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, отклоняется судом, поскольку выполнение работы в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), обратное истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец также суду не представил.

Согласно статье 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в документацию аукциона, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района не представила суду доказательств того, что документация об электронном аукционе содержала эскизы светильников с их размерами, либо доказательств передачи эскизов с размерами Подрядчику после заключения муниципального контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 815 руб. 61 коп..

Также, истец, ссылаясь на выявленные контрольно-счетной палатой муниципального образования Щербиновский район при проверке деятельности истца недостатки в выполненных подрядчиком работах, начислил ответчику штраф в размере 49 099 руб. 72 коп..

Руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 401, 702, 763 - 788 ГК РФ, и принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, с учетом приемки заказчиком результатов работ без замечаний и отсутствия доказательств наличия скрытых дефектов, выявление которых было невозможно при обычном способе приемки работ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Однако в связи с освобождением муниципального образования от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская