Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-273538/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-273538/19-3-1869

31.01.2020г.

Резолютивная часть объявлена 13.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акцент» (460048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>)

к ООО «Форвард Север-Запад» (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 4А КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 19 617 318 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 29.03.2018г.

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Форвард Север-Запад» в пользу ООО «Акцент» задолженности в размере 16 212 185 руб., неустойки за период с 02.09.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 4 492 138 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец, Субподрядчик, ООО «Акцент») и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Форвард Северо-Запад») заключен договор подряда № 253 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить общестроительные строительно-монтажные работы на фасаде лечебного корпуса, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для реконструкции Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - Работы) и передать Подрядчику законченные работы в санаторий-профилакторий «Озон» (далее - Объект) расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельский совет Степановский в объеме, установленном в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет», а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном настоящим Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№1-65 от 24.04.2019, №№1-20 от 15.05.2019, № 1 от 25.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 24.04.2019, № 2 от 15.05.2019, № 3 от 25.06.2019, счетом-фактурой от 01.07.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ в полном объеме от 01.07.2019 № 4.

Исходя из п. 4.1. Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком не позднее 60 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных Работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении № 1 к настоящему Договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

Стороны настоящего Договора определили, что датой приемки выполненных Работ является дата подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»), утверждёнными в установленном законодательством РФ порядке.

Однако, ответчик произвел оплату работ частично, что подтверждается, в том числе платёжными поручениями №50 от 22.07.2019 г., №477 от 09.08.2019 г., №1 от 29.08.2019 г., №199 от 12.09.2019 г., № 33 от 30.09.2019 г., №392 от 03.10.2019 г., №502 от 08.10.2019 г., №78 от 17.12.2019 г., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2019 (задолженность ответчика перед истцом по Договору составляла 18 197 883 руб.).

При этом, в судебном заседании 13.01.2020г. ответчик представил суду платежное поручение №10 от 13.01.2020г. на сумму 500 000 руб. в счет оплаты работ по Договору.

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляет 15 712 185 руб.

Довод ответчика о том, что работы в окончательном виде им не приняты, со ссылкой на отсутствие в материалах дела Итогового акта сдачи-приемки работ и Акта по форме КС-11, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 4.1. Договора обязательство по оплате работ обусловлено датой приемки выполненных Работ, которой является дата подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 15 712 185 руб., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 13. Договора, в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком, Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании п. 13. Договора начислена ответчику неустойка за период с 02.09.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 4 492 138 руб.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный Договором – «0,2% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 2 000 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 123 466 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, а госпошлина в сумме 3 055 руб. 45 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Форвард Север-Запад» (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 4А КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Акцент» (460048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 15 712 185 (пятнадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб., неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Форвард Север-Запад» (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 4А КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 123 466 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Акцент» (460048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин