Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-57684/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57684/17-126-517
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ответчику ФГУП "ГУ строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании 228 614 304,07 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, ФИО4, по доверенности от 10.10.2017;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 19.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 228 614 304,07 руб.

Определением суда от 22 июня 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Так, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт № 76/11 от 23.12.2011 г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

По условиям п. 2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения Работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления неустойки.

В силу п. 14.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом Работы в установленные контрактом сроки в соответствии с Приложением № 2.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 14 к контракту, подрядчик был обязан не позднее третьего квартала 2014 г., то есть не позднее 30.09.2014 г. завершить работы по контракту в полном объеме.

По состоянию на 14.12.2016 г. работы по контракту в полном объеме не выполнены (подробный расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 28.4.1 контракта, за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, вправе требовать уплаты предусмотренной контрактом неустойки. Сумма неустойки за период с 09.06.2015 г. по 14.12.2016 г. составила 228 614 304,07 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 00120 от 11.01.2017 г. с требованием об уплате неустойки. Письмом № 64/357 от 24.01.2017 г. ответчик отказ истцу в удовлетворении требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности закончить выполнение строительно-монтажных работ к 30.09.2014 г., поскольку заказчиком (третьим лицом) передана ответчику ненадлежащая проектная документация; истцом и третьим лицом не выполнены обязательства, установленные договором, в т.ч. Не выполнены обязательства по передаче порубочных билетов, разрешений на вырубку леса, лесных насаждений, объем которых предусмотрен проектной документацией. Также истцом допущена просрочка согласования с эксплуатантом аэродрома «Елизово» сноса здания стартового командного пункта; истцом с просрочкой разрешен вопрос по прохождению трассы ограждения и патрульной дороги на участке между рулежной дорожкой-10 и рулежной дорожкой-11 района 5 объединенного авиаотряда ФСБ России. Также истцом с просрочкой решен вопрос по устройству внешнего энергоснабжения аэродромной инфраструктуры с учетом проводимой реконструкции.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд первой инстанции считает, что невыполнение истцом в установленные сроки некоторых обязательств, предусмотренных договором, стали ответчику препятствием для выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Данное обстоятельство также было установлено судами при рассмотрении дела № А40-117108/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению в 10 (десять) раз до 22 861 430,41 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГУ строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 22 861 430,41руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева