Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-167026/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-167026/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России

на решение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России

о взыскании,

третье лицо ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженности в размере 6 484 836 руб. 77 коп., законной неустойки в размере 574 933 руб. 72 коп. за период 29.12.2018 по 31.05.2019, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика взыскано 4 383 506 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 180 818 руб. 63 коп. законной неустойки, а также сумму законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2019 сторонами заключен государственный контракт № 47001865.

13.11.2018 работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт о неучтенном потреблении № 005443/СЗ-МУЭ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в размере, определенном истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, указал в постановлении, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя ответчика, факт безучетного потребления выразился в нарушении пломбы на трансформаторе тока, физически повреждена крышка трансформатора тока, измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию специалистами АО «Мосэнергосбыт» и опломбирован пломбами-наклейками.

Суд указал так же, что ответчик как собственник прибора учета ответственен за эксплуатацию прибора учета, его сохранность и целостность, ввиду чего факт неучтенного потребления не оспорен ответчиком.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно объема безучетного потребления электрической энергии истцом использована величина максимальной мощности равную 800 кВт.

Суд указал в постановлении, что в приложении № 2 к контракту (реестр энергоснабжения) максимальная мощность составляет 534 кВт, а в ТП № 12352 находятся два узла учета электроэнергии, с равными вводными устройствами, мощность делится между ними в равных долях и составляет 267 кВт, а время работы абонента: 24 часа в сутки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные особенности энергопотребления абонента не были учтены при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, поэтому объем и стоимость безучетно потребленной энергии были рассчитаны неверно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что единственным подтверждением «безучетного потребления» энергии является нарушение пломбы-наклейки.

Ответчик указывал, что в акте проверки от 13.11.2018 указан факт нарушения пломбы-наклейки, а не ее отсутствие.

Ответчик ссылался так же на то, что на трансформаторе тока имелись следы неразорвавшегося клеевого слоя данной пломбы.

Кроме того, по мнению ответчика спорная пломба-наклейка физически вышла за рамки службы (3 года) по независящим от него причинам, о чем истец не мог не знать.

Ответчик указывал, что пломба была установлена в марте 2015 года, на дату проверки срок службы истек, пломбы утратили свои свойства, при этом никаких действий, которые привели бы к искажению данных прибора учета не совершалось.

Указанные доводы ответчика надлежащей правовой оценки судов не получили.

Не был рассмотрен судами так же довод ответчика относительно расчета истца по трем фазам потребления, при том, что нарушение пломбы было выявлено на трансформаторе тока Фазы Б.

Кроме того судами при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 2019 согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) возлагается на лицо, проводящее проверку.

Надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств и доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-167026/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Малюшин


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев