Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А70-14311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14311/2020
г. Тюмень
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от исца: Альбрехт Л.А., личность установлена по паспорту по доверенности,

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области о взыскании долга в размере 155 751 рубль 88 копеек, 2240 рублей 43 копейки неустойки за период с 13.07.2020 по 25.08.2020, а также неустойку за период с 26.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 155 751 рубль 88 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь 2020 года.

В судебном заседании истец поддержал позицию по спору.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что в расчете к исковому заявлению истец не определил объем оказанных услуг и коэффициент применяемый при расчете, а также отсутствует подтверждение оказания услуг на заявленную сумму. В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что вывоз твердых коммунальных отходов в июне 2020 года ООО ТЭО производило на а/м МАЗ г/н с794ух в количестве пяти раз одновременно двух контейнеров объемом 7 м3 каждый, в следующие даты: 01.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020 и 29.06.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика выразил позицию о том, что ответчик ввел Регионального оператора в заблуждение, указав в заявке на заключение контракта о наличии 2 –х контейнеров объемом 7 м3; у истца отсутствовала возможность производить коммерческий учет, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, поскольку для таких категорий объектов, как территория исправительной колонии, нормативы законодательно не установлены; в июне 2020 года учет объема ТКО, образованных объектом ответчика, производился исходя из фактической массы вывезенных отходов, отходы в спорный период вывозились на полигон и там взвешивались в присутствии представителя ответчика; результат взвешивания фиксировался в журнале взвешивания и отражен фотофиксацией (прилагается); от ответчика не поступало никаких возражений относительно процедуры взвешивания твердых коммунальных отходов на полигоне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п. 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что истец не направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для подписания. С учетом изложенного, при наличии доказательств исполнения истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в июне 2020 года, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен типовой договор на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из пунктов 5 и 6 типового договора следует, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц; потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в июне 2020 года на общую сумму 155 751 рубль 88 копеек с объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела счетом за спорный период, универсальным передаточным документом, скриншотами маршрутных листов за спорный период, фотографиями.

Истец утверждает, что по факту имеющиеся у ответчика две ёмкости для сбора твердых коммунальных отходов являются подвесными бункерами (накопителями) объемом порядка 22 м3 каждый, забор отходов, из которых производился путем их высыпания в кузов подъезжавшего специализированного автотранспорта. Данные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 155 751 рубль 88 копеек.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия типового договора. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо они были оказаны ответчику иными лицами, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом счетом, универсальным передаточным документом, путевыми листами, распечатками системы ГЛОНАСС, сведениями журнала пропуска входящего на объект ответчика транспорта, договором истца с возчиком, содержащим Приложение № 4 «Перечень мусоровозов», фотографиями весового контроля, реестром взвешивания ТКО, актом осмотра отходов № 121 от 14.09.2020 года - подтверждается факт оказания услуг ответчику в июне 2020 года в заявленном размере.

Типовой договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение объема твердых коммунальных отходов, вывезенных истцом в июне 2020 года, истец представил в материалы дела скриншоты маршрутных листов за июнь 2020 года, выполненные в присутствии представителя ответчитка на полигоне фотографии при взвешивании твердых коммунальных отходов, вывезенных с объекта ответчика.

Согласно позиции истца на основании данных комплекса весового контроля о взвешиваниях массы отходов, транспортированных от объектов ответчика на полигон ТКО города Ишима, за июнь 2020 года вес твердых коммунальных отходов составил: 01.06.2020 – 4 900 кг (4,9 тонн); 08.06.2020 – 5 160 кг (5,16 тонн); 15.06.2020 – 5 440 кг (5,44 тонн); 22.06.2020 – 5 460 кг (5,46 тонн); 29.06.2020 – 5 760 кг (5,76 тонн), итого за июнь 2020 года – 26,72 т.

Суд отмечает, что представленные истцом данные о взвешивании твердых коммунальных отходов, вывезенных с объекта ответчика в июне 2020 года и представленные фотографии ответчиком оспорены не были, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представлены.

Расчет плотности отходов для быстрого перевода из объема в м3 в т/кг истец выполнил по формуле: M=v*p, где М – масса, v-объем, р-известная плотность материала. Плотность для расчета измеряется в кг на м3. Для расчета отдельных категорий, не указанных в нормативах накопления ТКО, применено среднее значение плотности, установленное согласно проведенным Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области замеров накопления ТКО на 213 различных объектах жилищного фонда и объектах общественного назначения. По результатам инструментальных замеров ТКО на указанных объектах, итоговое накопление составило 336,7398 т или 3431,6 м3.

Истцом определена средняя плотность ТКО в размере 98,13 кг/м3, 26,72 * 98,13 кг/м3 * 1000 = 269,24. Стоимость услуг истца определена истцом согласно следующему расчету: (269,24 м3)) * плотность (98,13кг/м3) * значение цены (5,89511 руб./кг) = 26420,52 кг * 5,89511руб/кг = 155 751,88 рублей.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период долга подтвержден документально. Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет долга, контррасчет не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 155 751 рубль 88 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 155 751 рубль 88 копеек ответчик не представил.

Доводы ответчика о возможном изменении веса накопленных на объекте ответчика ТКО ввиду отсутствия закрывающих устройств у накопительных баков, судом отклоняются по причине того, что ответчиком не доказана невозможность установления на находящиеся на объекте ответчика баки закрывающих их конструкций.

Указания ответчика на наличие на стороне истца обязанности производить расчет стоимости вывезенного ТКО исключительно по объемам указанных в Приложении к договору двух баков, судом также отклоняются, поскольку согласно позиции сторон Договор между контрагентами подписан не был, следовательно, определение фактического объема вывезенного с объекта ответчика ТКО, исходя из сведений об его взвешивании на полигоне, суд полагает обоснованным как не связанное с нарушением норм действующего законодательства.

Иных возражений относительно произведенных истцом расчетов ответчиком не заявлено.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 155 751 рубль 88 копеек основного долга за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.8 (17) Правил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 240 рублей 43 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2020 по 25.08.2020, а также неустойку за период с 26.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 155 751 рубль 88 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку суд признал договор между истцом и ответчиком заключенным на условиях типового договора, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 22 типового договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно. Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2 240 рублей 43 копейки, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 155 751 рубль 88 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО «ТЭО» 157 992 рубля 31 копейку, в том числе: 155 751 рубль 88 копеек основного долга, 2 240 рублей 43 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2020 года по 25.08.2020 года, а также неустойку за период с 26.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 155 751 рубль 88 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 5 740 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 1 674 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.