Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А13-2683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2683/2022
город Вологда
01 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 9 129 228 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, далее – ООО «Интерлизинг», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Ресурс», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 129 228 руб. 18 коп.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с прекращением договоров лизинга в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам на стороне ответчика образовалась задолженность. Исковые требования основаны истцом на условиях договоров лизинга, статьях 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем. Полагает, что истцом при расчете учтены не все произведенные платежи, не учтено страховое возмещение, убытки включены необоснованно. В иске просит отказать.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 25.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель) 12.02.2018 заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0084/18 (далее – договор № 84), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 2 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2018 к договору и пунктом 1.2 договора № 84 на основании заявки лизинга получателя (приложение № 1) истец обязался приобрести имущество: мини копровую установку на гусеничном ходу сваяк-МКУ-900, заводской номер-<***>, 2018 год выпуска, мини копровую установки на гусеничном ходу сваяк-МКУ-900, заводской номер-<***>, 2018 год выпуска.

Пунктом 1.3 договора № 84 установлено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 5 040 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 84 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 к договору № 84 сумма договора лизинга составляет 6 883 076 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 1 049 960 руб. 83 коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 413 925 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора № 84 объекты лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи от 12.02.2018 № КП-78-0084/18 и переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2018 к договору № 84.

Судом также установлено, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель) 12.02.2018 также заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0085/18 (далее – договор № 85), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору и пунктом 1.2 договора № 85 на основании заявки лизинга получателя (приложение № 1) истец обязался приобрести имущество: мини копровую установку на гусеничном ходу титан-МКУ-1300 в количестве 2 штук.

Пунктом 1.3 договора № 85 установлено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 85 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2018 к договору № 85 сумма договора лизинга составляет 9 290 743 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 1 417 231 руб. 99 коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 574 634 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 85 объекты лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи от 12.02.2018 № КП-78-0085/18 и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.03.2018 и от 05.04.2018 к договору № 85.

Неотъемлемой частью договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники от 12.02.2018 № ГС-00609 (далее – Генеральное соглашение), подписанное сторонами, согласно условиям которого стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиям, определенных в тексте настоящего генерального соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 84 и № 85 между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства от 12.02.2018 № ПФ-78-0084/18 и от 12.02.208 № ПФ-78-0085/18.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга №№ 84,85 по оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга с 18.02.2019 и потребовал вернуть предметы лизинга.

Истцом 13.06.2019 предмет лизинга мини копровая установка на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (VIN № <***>) изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 13.06.2019 по договору лизинга № 84. Предмет лизинга мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 (VIN № <***>) изъят лизингодателем у лизингополучателя 03.07.2019, что подтверждается актом изъятия от 03.07.2019 по договору лизинга №85.

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей истец обратился к ответчику с иском в суд. Делу присвоен номер А13-11750/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу № А13-117502019 с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы задолженность по договору лизинга от 12.02.2018 № ЛД-78-0084/18 в сумме 620 344 руб. 17 коп., пени по договору лизинга от 12.02.2018 № ЛД-78-0084/18 в сумме 117 926 руб. 20 коп. по состоянию на 11.06.2019, пени, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 620 344 руб. 17 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактической уплаты долга; задолженность по договору лизинга от 12.02.2018 № ЛД-78-0085/18 в сумме 318 752 руб. 19 коп., пени по договору лизинга от 12.02.2018 № ЛД-78-0085/18 в сумме 169 477 руб. 20 коп. по состоянию на 11.06.2019, пени, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 318 752 руб. 19 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 43 013 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания пени отказано. Суд обязал ООО «Ресурс» возвратить ООО «Интерлизинг» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предметы лизинга, переданные по договору лизинга от 12.02.2018 № ЛД-78-0084/18 по акту приема-передачи от 01.03.2018, а именно: мини копровую установку на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900; заводской номер <***>; по договору лизинга от 12.02.2018 № ЛД-78-0085/18 по акту приема-передачи от 27.03.2018, а именно: мини копровую установку на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300; заводской номер <***>. Производство по делу в части изъятия мини копровой установки на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300, заводской номер <***>, 2018 года выпуска прекращено.

Предметы лизинга мини копровая установка на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (VIN № <***>) и мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 (VIN № <***>) лизингодателю лизингополучателем не возвращены.

Предмет лизинга мини копровая установка на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (VIN № <***>) 21.10.2020 реализован по договору купли-продажи № КПФ-78-0084/18 от 21.10.2020.

Предмет лизинга мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 (VIN № <***>) реализован 27.04.2021 по договору купли-продажи № КПЮ-78-0084/18 от 27.04.2021.

В связи с прекращением договоров лизинга истцом произведен расчет встречного сальдо, сумма которого составляет в пользу Компании 9 129 228 руб. 18 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга.

Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку у Общества имеется задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, Компания обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

В материалы дела истцом представлен расчет сальдо встречных требований, согласно которому сумма предоставлений со стороны лизингодателя по договору № 84 составила 6 302 702 руб. 97 коп. (3 780 000,00 (размер финансирования) + 1 741 061 руб. 79 коп. (плата за финансирование) + 409 172 руб. (убытки лизингодателя) + 139 281 руб. 47 коп. (штраф) + 182 616 руб. 46 коп. (упущенная выгода) + 50 571 руб. 25 коп. (налоговые потери), сумма предоставления со стороны лизингополучателя составила 2 611 818 руб. 47 коп. (1 891 818 руб. 47 коп. (оплаты, произведенные лизингополучателем) + 720 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга); по договору № 85 составила 8 185 376 руб. 52 коп. (5 250 000 руб. (размер финансирования) + 2 596 678 руб. 77 коп. (плата за финансирование) + 150 550 руб. (убытки лизингодателя) + 188 147 руб. 75 коп. (штраф), сумма предоставления со стороны лизингополучателя составила 2 747 032 руб. 84 коп. (2 397 032 руб. 84 коп. (оплаты, произведенные лизингополучателем) + 350 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга). В результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в сумме 9 129 228 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом в безакцептном порядке не списаны пени со счета лизингополучателя, в связи с чем требование предъявлено необоснованно, отклоняются судом, поскольку бесспорное (безакцептное) списание истцом со счета ответчика является его правом, а не обязанностью, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что на счетах Общества имелись средства для погашения требований истца. Кроме того, при расчете сальдо предоставления встречных обязательств истцом начислен штраф, в расчет сальдо пени не включались.

Ответчиком также заявлено, что при расчете задолженности истцом учтены не все платежи, поступившие от ответчика, в том числе по платежным поручениям от 02.04.2021 №317 и от 11.05.2021 № 423.

Вместе с тем указанные платежи учтены истцом при расчете и получены от службы судебных приставов по платежным поручениям от 26.05.2021 № 18898, от 13.04.2021 № 10162.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен подробный расчет оплат, произведенных ответчиком, с подтверждающими и обосновывающими документами, в том числе в рамках исполнительного производства.

Определениями суда от 16.08.2022, от 12.12.2022 ответчику предлагалось проверить расчет истца, при наличии разногласий или в случае неучета какого-либо платежа представить обосновывающие и подтверждающие доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, неучтенных платежных документов, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие позицию истца в части порядка учета платежей, а также позицию с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований с учетом учтенных истцом платежей.

Иного материалы дела также не содержат.

Кроме того, перечисление ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед истцом. В данном случае моментом фактического исполнения денежного обязательства следует считать момент поступления средств на счет истца.

Расчет истца произведен с учетом всех поступивших Компании денежных средств от службы судебных приставов, указанных в справках, представленных по запросу суда в материалы дела Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 по Вологодской области.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо предоставлений истцом не учтено страховое возмещение в отношении предмета лизинга: мини копровой установки на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900, отклоняется судом.

В соответствии с условиями договоров лизинга все предметы лизинга подлежат страхованию на весь срок лизинга от всех рисков ущерба, гибели, угона, хищения предмета лизинга (страхование КАСКО).

В СПАО «ИНГОССТРАХ» были заключены следующие договоры страхования:

- №443-191-018707/18 (период страхования 26.03.2018 по 25.02.2021);

Объект страхования: мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 ( ПСМ: RU CB 241751, заводской № машины (рамы): <***>

- №443-191-021485/18 (период страхования 03.04.2018 по 02.03.2021);

Объект страхования: мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 (ПСМ: RU CB 241752, заводской № машины (рамы): <***>);

- №443-191-016426/21 (период страхования 03.03.2021 по 02.03.2022);

Объект страхования: мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 (ПСМ: RU CB 241752, заводской № машины (рамы): <***>);

- №443-191-013546/18 (период страхования 01.03.2018 по 28.02.2021);

Объект страхования: мини копровая установка на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (ПСМ: RU CB 132084, заводской № машины (рамы): <***>);

- №443-191-013544/18 (период страхования 01.03.2018 по 28.02.2021).

Объект страхования: мини копровая установка на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (ПСМ: RU CB 132083, заводской № машины (рамы): <***>).

Выгодоприобретателем по договорам страхования является: ООО «Интерлизинг». В случае письменного отказа страхователя от получения страхового возмещения, права на получение страхового возмещения принадлежат лизингополучателю.

Согласно письму СПАО «ИНГОССТРАХ» от 23.06.2022, представленному в материалы дела, страховых случаев по указанным выше договорам страхования не наступало, выплат страхового возмещения не производилось.

В связи с чем доводы ответчика в указной части являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, как указывает ответчик, постановлением от 16.07.2020 Обществу в возбуждении уголовного дела по факту хищения мини копровой установки на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 было отказано, соответственно, факт хищения не установлен, и, как следствие, оснований для признания событий, указанных ответчиком, страховым случаем не имеется.

Ответчик также ссылается на то, что изъятие предмета лизинга произведено без уведомления лизингополучателя.

Согласно пункту 8.12 Генерального соглашения к договорам лизинга в случае, если лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, или в судебном порядке, лизингодатель вправе изъять предметы лизинга собственными силами и средствами. В случае если лизингополучатель отказывается от подписания акта возврата предмета лизинга, то лизингодатель составляет от своего имени односторонний акт изъятия предмета лизинга. В этом случае лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение и др.

Кроме того, согласно пункту 12.2 Генерального соглашения лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного уведомления лизингополучателя. Выбор способа изъятия (с предварительным уведомлением или без предварительного уведомления) принадлежит лизингодателю.

В связи с тем, что ответчик добровольно после расторжения договоров лизинга предметы лизинга не возвратил, лизингодатель как собственник предметов лизинга изъял часть предметов лизинга собственными силами, о чем были составлены соответствующие акты изъятия предметов лизинга.

Истцом в данном случае были изъяты два предмета лизинга из четырех: мини копровая установка на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (VIN № <***>) и мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 (VIN № <***>).

Предметы лизинга мини копровая установка на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (VIN № <***>) и мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300 (VIN № <***>) лизингодателю лизингополучателем не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о готовности возвратить истцу предмет лизинга, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако каких-либо действий по возврату предмета лизинга ответчик не совершил, суду таких доказательств не представил.

Акты изъятия предметов лизинга соответствуют требованиям договора и нормативам фиксации технического состояния и комплектации предмета лизинга.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом при составлении актов изъятия противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления от 04.02.2019. Согласно указанному уведомлению срок для возврата предмета лизинга был установлен 18.02.2019. Ни в указанный срок, ни в разумный срок после установленной даты ответчик не вернул все предметы лизинга.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на добровольную передачу предметов лизинга, продолжая их использовать на протяжении длительного времени, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на его изъятие.

Истец, действуя добросовестно, выполнил все предусмотренные договором действия.

При этом ответчик не вернул два предмета лизинга истцу, не объяснил и не подтвердил уважительность причин невозврата им добровольно предметов лизинга, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актами изъятия.

Кроме того, согласно пунктам 8.21, 8.21.1. Генерального соглашения в случае невозврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга по истечении 1 (одного) месяца с даты расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе осуществить расчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным настоящим генеральным соглашением, исходя из цены (стоимости) подлежащего возврату предмета лизинга, равной нулю.

Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления № 17 следует, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Настаивая на том, что Компания затягивала процесс реализации транспортного средства и существенно превысила разумный срок на его продажу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора реальной возможности реализовать предмет лизинга в более короткий срок или по более высокой стоимости.

Общество также возражало относительно включения в состав убытков ответчика расходов на транспортировку, ремонт и хранение предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом убытки понесены последним вследствие досрочного расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. Указанные расходы не были бы понесены истцом при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком, так и в случае добровольного возврата ответчиком предметов лизинга на территорию истца.

Все расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, имеющими в материалах дела, и не опровергнуты ответчиком.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

Компания при определении размера сальдо встречных требований учла уплаченный при реализации предмета лизинга покупателю по сделке купли-продажи налог на добавленную стоимость, поскольку сделка состоялась по причине задолженности Общества по лизинговым платежам и прекращения договоров лизинга.

Соответствующее условие принято сторонами в Генеральном соглашении. Учет в сальдо уплаченного Компанией НДС не противоречит действующему законодательству. Поэтому оснований для исключения НДС из сальдо встречных обязательств сторон не имеется.

Ответчик контррасчет сальдо встречных предоставлений, неучтенных платежных документов не представил, иных возражений не заявил.

Расчет сальдо встречных предоставлений судом проверен и признан правильным.

После прекращения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, поэтому с Общества (лизингополучателя) подлежит взысканию испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме 9 129 228 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность в сумме 9 129 228 руб. 18 коп., а также 68 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева