Решение от 26 марта 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19959/2025

«27» марта 2026 г.


Резолютивная часть решения принята 24 марта 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луценковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья», г. Усмань, Усманский район, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4875625 руб. 26 коп. основного долга и пени с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ответчик, ООО «Овощи Черноземья») о взыскании 4769856 руб. основного долга по договору поставки № 20/4 от 01.01.2025, 105769 руб. 26 коп. пени за период с 21.08.2025 по 28.11.2025 с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической уплаты основного долга, а также 171268 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2025 принято исковое заявление ИП ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.01.2026.

Определением суда 19.01.2026 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10.03.2026.

По системе «Мой арбитр» 09.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 10.03.2026 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2026 по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика 22.03.2026 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал заявленные требования в части основного долга в размере 4769856 руб. и просил в связи с признанием иска, возвратить истцу 70 % уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины; в части требований о взыскании пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер начисленной пени.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Овощи Черноземья» (покупатель) 01.01.2025 был заключен договор поставки №20/4, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар (шмелиные семьи) (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих спецификациях. Каждая спецификация, подписанная обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации с учетом НДС 5%, в связи с применением УСН. В случае доставки товара покупателю, стоимость транспортных расходов входит в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров либо в претензионном порядке, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со Спецификациями № 150 от 05.08.2025 (454818 руб.), №151 от 12.08.2025 (615342 руб.), №152 от 19.08.2025 (745290 руб.), №153 от 26.08.2025 (538902 руб.), №154 от 02.09.2025 (580944 руб.), №155 от 08.09.2025 (458640 руб.), №156 от 16.09.2025 (458640 руб.), №156/1 от 23.09.2025 (458640 руб.), № 157 от 30.09.2025 (458640 руб.) к договору поставки №20/4 от 01.01.2025 поставке подлежал товар в ассортименте на общую сумму 4769856 руб. на условиях оплаты: не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Представленными истцом в материалы дела копиями универсальных передаточных документов №960 от 05.08.2025 (454818 руб.), №991 от 12.08.2025 (615342 руб.), №1025 от 19.08.2025 (745290 руб.), №1057 от 26.08.2025 (538902 руб.), №1083 от 02.09.2025 (580944 руб.), №1101 от 08.09.2025 (458640 руб.), №1148 от 16.09.2025 (458640 руб.), №1172 от 23.09.2025 (458640 руб.), №1200 от 30.09.2025 (458640 руб.) подтверждается передача истцом ответчику товара по договору поставки №20/4 от 01.01.2025 на общую сумму 4769856 руб.

ИП ФИО1 06.11.2025 направил в адрес ответчика претензию от 04.11.2025, в которой указал на наличие задолженности по оплате принятого товара по вышеуказанному договору, и потребовал в пятидневный срок погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факт заключения между сторонами договора поставки №20/4 от 01.01.2025, передача истцом ответчику в период с 06.08.2025 по 30.09.2025 товара на общую сумму 4769856 руб. подтверждаются представленными истцом копиями соответствующего договора, спецификаций к нему, универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в сумме 4769856 руб. в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчик признал иск в части основного долга.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, признал иск, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4769856 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 4769856 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 105769 руб. 26 коп. пени за период с 21.08.2025 по 28.11.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела спецификациям, стороны согласовали условие об отсрочке оплаты ответчиком товара.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 105769 руб. 26 коп. является обоснованным.

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении предъявленной пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной пени, не представил.

Договор поставки не оспорен, подписан, в том числе и в части согласования сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером пени (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер пени является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная неустойка (пени) составляет 0,03 %, что является ниже 0,1%, являющейся обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения пени.

Истцом заявлено также о взыскании пени начиная с 29.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанный судом за период с 29.11.2025 по 24.03.2026 размер пени составил 165990 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 21.08.2025 по 24.03.2026 в сумме 271760 руб. 25 коп., в том числе в сумме 105769 руб. 26 коп. за период с 21.08.2025 по 28.11.2025., 165990 руб. 99 коп. за период с 29.11.2025 по 24.03.2026.

При этом, начисление и взыскание пени следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 4769856 руб., начиная с 25.03.2026, исходя из предусмотренной договором поставки № 20/4 от 01.01.2025 ставки пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в случае признания ответчиком иска. При этом, при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 23.12.2025 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 176248 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском по платежным поручениям №54 от 27.11.2025 и №61 от 04.12.2025 уплатил государственную пошлину в размере 171269 руб. В этой связи, на основании статей 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 53981 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 117287 руб. 51 коп., а также взыскать ответчика в доход федерального бюджета 4979 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (г. Усмань, Усманский район, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5095597 руб. 74 коп., в том числе 4769856 руб. основного долга, 105769 руб. 26 коп. пени за период с 21.08.2025 по 28.11.2025, 165990 руб. 99 коп. пени за период с 29.11.2025 по 24.03.2026, 53981 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 25.03.2026 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 4769856 руб., исходя из ставки в размере 0,03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (г. Усмань, Усманский район, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4979 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №54 от 27.11.2025 государственную пошлину в сумме 117287 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.В. Луценкова