Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-13172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13172/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «АПТЕКИ 42+», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 337 625, 49 руб. долга

при участии: от КУМИ города Новокузнецка – ФИО2 по доверенности № 10/5 от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» (МКП «ЭШВ») о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (МКП «Аптеки 42+»), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ г. Новокузнецка), задолженности по соглашению о погашении задолженности от 03.08.2018 в размере 2 337 625,49 руб.

МКП «Аптеки 42+», извещенное о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не обозначило.

КУМИ г. Новокузнецка исковые требования оспорило на том основании, что КУМИ г. Новокузнецка не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность МКП «Аптеки 42+», которое приняло на себя ответственность по Соглашению о погашении задолженности. Комитет не является стороной по Соглашению, следовательно, обязательств у Комитета не возникало. Истцом не представлено доказательств недостаточности имущества должника и о наступлении субсидиарной ответственности Комитета.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие истца и МКП «Аптеки 42+».

Представитель КУМИ г. Новокузнецка ранее изложенные возражения поддержал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, между 3 августа 2018 года между МКП «Аптеки 42+» (Должник) и МКП «ЭШВ» (Плательщик) заключено Соглашение о погашении задолженности, по условиям которого, Должник имеет перед Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, задолженность в размере 2 514 640,49 руб.

Плательщик на основании Приказа №502 от 03.08.2018 «О дачи согласия МКП «ЭШВ» на предоставление займа», обязуется погасить задолженность за Должника перед Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов до 08.08.2018 в размере 2 514 640,49 руб., состоящую из:

- Задолженности по и/п № 12464/17/42037-СД в размере 2 159 680,92 руб.;

- Исполнительского сбора по и/п №12464/17/42037-СД в размере 354 959,57 руб.

С момента погашения задолженности перед Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов Должник обязуется возместить Плательщику погашенную сумму согласно графику платежей, Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Платежными поручениями от 06.08.2018 №№ 544, 545, истец произвел оплату задолженности по и/п № 12464/17/42037-СД в размере 2 159 680,92 руб. и исполнительского сбора по и/п №12464/17/42037-СД в размере 354 959,57 руб. в пользу Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области.

Приказом №177 от 08.04.2021 КУМИ г. Новокузнецка принято решение о ликвидации МКП «Аптеки 42+».

11.05.2021 в адрес истца от КУМИ г. Новокузнецка поступило уведомление № 187, о принятом решении о ликвидации МКП «Аптеки 42+» в соответствии с Приказом №177 от 08.04.2021.

07.06.2021 истцом в адрес ликвидационной комиссии МКП «Аптеки 42+» было направлено заявление № 88 о включении требований в реестр кредиторов.

05.04.2023 МКП «Аптеки 42+» уведомило истца о том, что требования учтены в реестре требований кредиторов МКП «Аптеки 42+», а так же сообщило, что хозяйственная деятельность Предприятия прекращена, все работники уволены. Денежные средства, имущество для погашения требований Кредиторов у Предприятия отсутствуют. Источники увеличения денежной или иной имущественной массы в будущем отсутствуют. В связи с чем, Предприятие переходит к завершающей стадии ликвидации. Собственник имущества предприятия отвечает по обязательствам своего предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 4 ст.61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.08.2018 по 03.06.2021, задолженность МКП «Аптеки 42+» в пользу Истца по Соглашению о погашении задолженности от 03.08.2018 составляет 2 337 625,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт исполнения со стороны истца своего обязательства по оплате задолженности перед третьим лицом за МКП «Аптеки 42+» и об отсутствии доказательств исполнения МКП «Аптеки 42+» своего обязательства по возмещению истцу погашенной суммы долга, согласно установленного графика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

МКП «Аптеки 42+», извещенное о судебном процессе, наличие долга не оспорило, доказательств оплаты долга не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 337 625,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности средств МКП «Аптеки 42+», с КУМИ г. Новокузнецка.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ. Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации» кредитор также одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПк РФ, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Новокузнецкий городской округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2 337 625 руб. 49 коп. долга, а также 34 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский