Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-5040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5040/2018
28 мая 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, Российской Федерации, к Александрийскому потребительскому обществу, ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, о взыскании 7 580 005 руб. убытков, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.06.2017 № 7 (до перерыва 23.05.2018), от ответчика - председателя совета ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (далее - ООО «ЮгИнвестСервис») в лице генерального директора ФИО3 и представителя ФИО1 и ФИО1 от имени Российская Федерация обратились в арбитражный суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу о взыскании 7 580 005 руб. убытков.

При обращении в суд ООО «ЮгИнвестСервис» указало, что ввиду неправомерных действий Александрийского потребительского общества по отношению к ООО «ЮгИнвестСервис», сопровождающихся грубыми нарушениями действующего законодательства, истцу и Российской Федерации причинены значительные убытки в общем размере 7 580 005 руб.

Истец считает, что убытки возникли, кроме прочего, ввиду наличия нарушений по уплате государственной пошлины, налоговых платежей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды за пользование и владение имуществом. Также истец считает, что убытки возникли и при совершении ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности ООО «ЮгИнвестСервис».

В обоснование требований истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 15.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права на строение и земельный участок от 18.01.2016, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.12.2016 о наложении ареста на недвижимое имущество, уведомления от 20.01.2017 исх. № 34, от 21.01.2017 исх. № 22, от 30.01.2017 исх. 14, от 03.02.2017 исх. № 39, от 14.02.2017 исх. № 90, от 08.02.2017 №26/136/011/2017-24, справку - расчет о причиненном материальном ущербе, заявление ООО «ЮгИнвестСервис» от 22.06.2017 исх. № 69, уведомления Александрийского потребительского общества от 23.06.2017 исх. №. 14, от 15.08.2017 № 21, уведомление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.11.2017, заявление в Георгиевский городской суд Ставропольского края от 17.11.2017 исх. № 2174, определение об отмене мер по обеспечению иска от 21.12.2017, договор переуступки прав от 23.06.2017, акт от 23.06.2017, заявление ООО «ЮгИнвестСервис» от 10.08.2017 исх. № 87, претензии от 17.08.2017, от 28.08.2017, от 19.01.2018, от 05.03.2018, постановление внеочередного общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 06.09.2017, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав общества, доверенность от 12.06.2017 № 7, выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными. В своем отзыве указал, что 15.12.2015 между ООО «ЮгИнвестСервис» и Александрийским потребительским обществом был заключен договор купли-продажи недвижимости. Потребительское общество все свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило в полном объеме, однако общество оплатило частично стоимость недвижимого имущества, долг составляет 3 310 000 руб. ООО «ЮгИнвестСервис» заключило договоры аренды со всеми предпринимателями, которые арендовали помещения до его продажи. В последующем пайщики потребительского общества обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в, заключенного 15.12.2015 между Александрийским потребительским обществом и ООО «ЮгИнвестСервис», недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также были заявлены обеспечительные меры, которые судом рассмотрены и удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ООО «ЮгИнвестСервис» был заявлен встречный иск о признании права нарушенным. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № 2-356/2017 пайщикам было отказано в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.11.2017 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № 2-356/2017 оставлено без изменения. Георгиевский городской суд Ставропольского края определением от 21.12.2017 отменил принятые определением от 12.12.2016 обеспечительные меры. Ответчик указал, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края установлено, что отчуждение объекта недвижимости имущества Александрийского потребительского общества произведено с соблюдением требований закона, устанавливающего необходимость проведения собрания по вопросу отчуждения имущества потребительского общества. В связи с этим указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины потребительского общества и причинно-следственной связи относительно убытков, указанных в исковом заявлении. Кроме того, в своем отзыве ответчик отметил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерные, недобросовестные действия Александрийского потребительского общества, а также представлен необоснованный расчет убытков.

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «ЮгИнвестСервис» и представителя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

Заявитель считает, что письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов в отзыве, сфальсифицированы, просил признать их недействительными и не имеющими юридической силы.

Как следует из материалов дела, ответчик в приложении к отзыву представил копии документов, а именно: договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2015, справку-расчет о причиненном материальном ущербе, договор аренды от 18.01.2016 № 1, договор аренды от 01.07.2015, пояснения от 02.04.2018, 03.04.2018, главу 5 Закона «О потребительской кооперации» (в редакции ФЗ от 11.07.1997 года № 97-ФЗ, от 28.04.2000 года № 54-ФЗ, от 21.003.2002 года № 31-ФЗ, от 23.04.2012 года № 37-ФЗ), заявления ООО «ЮгИнвестСервис» в прокуратуру и Георгиевский городской суд Ставропольского края, письма от 03.02.2017 исх. № 39, от 30.01.2017 исх. № 14, от 20.01.2017 исх. № 34, отказ Ставропольского краевого фонда микрофинансирования в предоставлении микрозайма от 14.02.2017 исх. № 90, встречное исковое заявление, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № 2-356/2017, основные сведения об объекте недвижимости.

Суд в судебном заседании в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил председателю совета Александрийского потребительского общества ФИО2 уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «заведомо ложный донос» и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств», о чем отобрана подпись в соответствующей расписке.

Суд также разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Председатель совета ФИО2 в судебном заседании отказалась исключить документы, о которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу, полагает, что представленные документы в обоснование своих доводов являются надлежащими и несфальсифицированными доказательствами по делу и просила отказать в удовлетворении заявления. Представила в материалы дела письменные возражения на данное заявление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, с учетом доводов ответчика, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, выслушав ответчика и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), с учетом изложенного указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Истец в ходе рассмотрения спора обратился с ходатайством об истребовании доказательств по делу. Просил направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края запрос об истребовании материалов гражданских дел № 2-1542/2016, № 2-356/2017, а также запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о предоставлении материалов регистрационного дела на объект недвижимости (земельный участок и строение), расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д. 16 в.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 66 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Также истец в порядке статьи 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать в качестве свидетеля ФИО4. Таким образом, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, ООО «ЮгИнвестСервис» обратилось с иском в суд к Александрийскому потребительскому обществу о взыскании 7 580 005 руб. убытков.

Истец считает, что убытки возникли, кроме прочего, ввиду наличия нарушений по уплате государственной пошлины, налоговых платежей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды за пользование и владение имуществом. Также истец считает, что убытки возникли и при совершении ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности ООО «ЮгИнвестСервис».

В обоснование требований истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 15.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права на строение и земельный участок от 18.01.2016, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.12.2016 о наложении ареста на недвижимое имущество, уведомления от 20.01.2017 исх. № 34, от 21.01.2017 исх. № 22, от 30.01.2017 исх. 14, от 03.02.2017 исх. № 39, от 14.02.2017 исх. № 90, от 08.02.2017 №26/136/011/2017-24, справку - расчет о причиненном материальном ущербе, заявление ООО «ЮгИнвестСервис» от 22.06.2017 исх. № 69, уведомления Александрийского потребительского общества от 23.06.2017 исх. №. 14, от 15.08.2017 № 21, уведомление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.11.2017, заявление в Георгиевский городской суд Ставропольского края от 17.11.2017 исх. № 2174, определение об отмене мер по обеспечению иска от 21.12.2017, договор переуступки прав от 23.06.2017, акт от 23.06.2017, заявление ООО «ЮгИнвестСервис» от 10.08.2017 исх. № 87, претензии от 17.08.2017, от 28.08.2017, от 19.01.2018, от 05.03.2018, постановление внеочередного общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 06.09.2017, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав общества, доверенность от 12.06.2017 № 7, выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ввиду неправомерных действий Александрийского потребительского общества по отношению к ООО «ЮгИнвестСервис», сопровождающихся грубыми нарушениями действующего законодательства, истцу и Российской Федерации причинены значительные убытки в общем размере 7 580 005 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказывать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает противоправности действий причинителей убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Александрийского потребительского общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд считает, что приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также истец просил вынести в отношении ответчика и иных причастных лиц частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

С учетом материалов и обстоятельств дела, позиций лиц, участвующих в деле, представленных в письменном виде, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления (требования).

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования, заявленные от лица Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку истец и представитель истца ФИО1 при обращении в суд не подтвердили наличие полномочий на представление интересов Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения убытков Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств и заявлений истца отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 60 900 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Яковлев