Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-34587/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9992/2018
г. Челябинск
05 сентября 2018 года
Дело № А76-34587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-34587/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-45 от 29.12.2017),

акционерного общества «Энергостройремонт» - ФИО3 (паспорт, доверенность №26 от 21.12.2017),

Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергостройремонт» (далее – ответчик, АО «ЭСР», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 3 738 876 руб. 11 коп., а также 1 453 820 руб. 90 коп. в счет уменьшения стоимости оплаченных работ по договору подряда (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком-Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭСР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены протоколы хромотографического анализа трансформаторного масла из трансформаторов тока в отношении 9 единиц, в то время как ответчиком было смонтировано 10 трансформаторов.

Кроме того, оригиналы протоколов хромотографического анализа трансформаторного масла не были представлены.

Названными протоколами не установлена серьезность отклонений технических характеристик трансформаторов, исключающих возможность их дальнейшей эксплуатации, существенность и неустранимость недостатков.

Сам по себе факт изготовления трансформаторов не в 2015 году а в более ранний период не свидетельствует об их некачественности, поскольку договором не предусмотрена поставка только нового оборудования.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1 453 820 руб. 90 коп. является договорной неустойкой, ошибочны, поскольку данная сумма заявлена как уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ.

Взыскание указанной суммы с учетом взыскания убытков необоснованно, поскольку ведет к применению двойной ответственности за одно нарушение.

Отказ от исполнения договора не заявлялся, в связи с чем договор является действующим, что исключает взыскание убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту оборудования ПС 35-220 кВ филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» (л.д. 12-21).

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса аварийно-восстановительных работ при авариях на объектах Заказчика в соответствии с Планом-заданием (Приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии со стоимостью, определенной локальной сметой (Приложение №2), в сроки установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно плану-заданию были выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту:

1. ТТ 110 кВ Т-2 ПС Боровая;

2. ТТ-110 В Т-3 ПС Первомайская;

3.сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Заварухино;

4. сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Заварухино; с заменой и установкой трансформаторов тока различного типа, что подтверждается Актами приема-сдачи работ формы КС-2,КС-3.

Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 3 634552,25руб. на основании локальной сметы и справок о стоимости выполненных работ.

На основании выставленных счетов-фактур №00000049 от 25.12.2015, №00000051 от 25.12.2015, №00000061 от 25.12.2015, №00000062 от 25.12.2015 истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 3 634 552 руб. 25 коп. по платежным поручениям №1772 от 27.01.2016, №1773 от 27.01.2016, №1770 от 27.01.2016, №1774 от 27.01.2016.

Как указал истец, при включении отремонтированного оборудования в схему энергоснабжения, в ходе его эксплуатации были выявлены серьезные отклонения технических характеристик, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, что подтверждается протоколами хроматографического анализа трансформаторного масла (л.д. 53-58).

ОАО «МРСК Урала» в адрес завода-изготовителя ПАО «Запорожтрансформатор» был направлено письмо с целью подтверждения выпуска установленных на оборудовании заказчика трансформаторов тока.

В ответе на указанное обращение завод-изготовитель сообщил, что заявленные трансформаторы тока и напряжения им не производились и не поставлялись на территорию Российской Федерации. Кроме того, представленные к оборудованию технические паспорта не являются подлинными (л.д. 64, 110-112).

Истцом было подано заявление в правоохранительные органы с целью установления виновных должностных лиц подрядчика и привлечения их к ответственности, в установленном законом порядке (л.д. 63).

Постановлением от 20.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 98-99).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о замене некачественного оборудования, которые были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истцом была направлена претензия об оплате суммы убытков в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной условиями договора.

На момент рассмотрения спора требования истца не удовлетворены.

В связи с установлением некачественного оборудования, которое было демонтировано силами истца, ОАО «МРСК Урала» понесло убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указывает ответчик, спорное оборудование было приобретено по договору поставки № ЭСР-15/15 от 12.11.2015 от ООО «Элком-Урал».

Ответчиком в адрес ООО "Элком-Урал" было направлено письмо о том, что оборудование было поставлено не новое, не сертифицированное, восстановленное, с поддельными документами, в связи с чем ООО «Энергостройремонт» просит ООО «Элком-Урал» произвести замену не сертифицированного оборудования и предоставить график замены оборудования (л.д. 115).

ООО «Элком-Урал» требования ответчика не исполнило, отзыв, письменные возражения в материалы дела не поступили.

Анализируя переписку между сторонами, заводом-изготовителем, поставщиком - ООО «Элком-Урал», суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 6543 от 09.02.2015 ответчиком было установлено на объектах истца оборудование с несоответствующими действительности техническими паспортами (выявлены признаки фальсификации оборудования).

Кроме того, исходя из переписки, ответчик обязался произвести замену или ремонт оборудования, которое в результате эксплуатации, в период гарантийного срока показало признаки аварийной работы.

Произведенный ремонт трансформаторов положительных результатов не дал, что подтверждает письмо ответчика от 23.12.2016 исх.№ 12/449-16, направленное в адрес Истца и поставщика ООО «Элком-

Урал».

В результате истец вынужден был демонтировать аварийное оборудование, заменив его на резервное (копии актов выполненных работ представлены в материалы дела).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из содержания договора от 09.02.2015 № 6543 следует, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии с пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было заявлено.

В подтверждение поставки некачественного оборудования истцом представлены протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла из установленных ответчиком трансформаторов тока, согласно которым установлено наличие дефектов и отклонений в работе оборудования.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п.8.5 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков в результатах работы в ходе ее приемки или в период срока гарантии на выполненный результат работ, а также в случае использования подрядчиком при выполнении работ некачественных материалов и их комплектующих, не соответствующих предоставленным сертификатам качества, стоимость некачественно выполненных работ, либо работ с использованием таких материалов, уменьшается на 40% по сравнению с установленной в договоре или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 8.7 договора если после оплаты заказчиком выполненных работ обнаружатся недостатки в выполненных работах либо факт использования некачественных материалов, не соответствующих сертификатам качества, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафной неустойки, и (или) денежную сумму, составляющую разницу стоимости работы, определенной п.8.5 договора и фактически уплаченными денежными средствами за данную работу из стоимости работ на следующем объекта по данному или иному договору, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика, либо взыскать в судебном порядке.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Требования истца об устранении недостатков ответчиком оставлены без внимания, допущенные при проведении работ недостатки в нарушение условий договора не устранены.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, паспорта на установленные ответчиком трансформаторы тока являются поддельными.

Так, согласно информации, указанной в представленных истцом в суд апелляционной инстанции паспортах, трансформаторы тока изготовлены в 2015 году.

В то же время из письма завода-изготовителя спорных трансформаторов Командитного общества "Запорожский завод высоковольтной аппаратуры-Вакатов" и компания" (далее - Общество) от 06.12.2016 № 2/37-1415 (л.д.110), заявленные трансформаторы тока Обществом в 2015 году не производились и на территорию РФ не поставлялись. Представленный паспорт не является подлинным паспортом предприятия.

Письмом от 20.01.2017 Общество указало, что трансформаторы тока с указанными номерами были выпущены и отгружены в период с 1996 по 2005 год, а также в 2007 году.

Доводы подателя жалобы о том, что само по себе несоответствие даты выпуска спорных трансформаторов тока дате, указанной в паспортах, не свидетельствует об их некачественности, подлежат отклонению

Действительно, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что поставляемые трансформаторы тока должны быть новыми, выпущенными в 2015 году.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Трансформаторные подстанции, на которых были установлены спорные трансформаторы тока, являются объектами электросетевого хозяйства, то есть относятся к источникам повышенной опасности.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является комплекс аварийно-восстановительных работ при авариях на оборудовании ОАО "МРСК Урала".

Истец является профессиональным участником рынка электроснабжения, в этой связи при функционировании оборудования ОАО "МРСК Урала" должно соблюдаться обеспечение безопасного и безаварийного функционирования электрических сетей, безопасных условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а также избежание возможного риска причинения вреда для окружающих источниками повышенной опасности.

Как сказано выше, паспорта установленных ответчиком трансформаторов тока являются поддельными. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При включении о оборудования в схему энергоснабжения, в ходе его эксплуатации были выявлены серьезные отклонения технических характеристик, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, что подтверждается протоколами хроматографического анализа трансформаторного масла.

Следует отметить, что при эксплуатации силовых трансформаторов трансформаторное масло не только выполняет функции диэлектрика и охлаждающей среды, но и является диагностической средой. Большинство развивающихся дефектов может быть определено посредством своевременного контроля состояния трансформаторного масла. Это такие дефекты, как: локальные перегревы, разряды в масле, искрение, загрязнение и увлажнение изоляции, попадание воздуха, окисление и старение самого масла и твердой изоляции.

Применение хроматографического анализа газов, растворенных в масле, и показателей оценки состояния бумажной изоляции силовых трансформаторов в эксплуатации является способом проверки качества трансформаторов тока.

Приводя доводы о надлежащем качестве установленных трансформаторов, ответчик соответствующие доказательства не представил. Ссылки на акты осмотра и приемки в отсутствие доказательств, опровергающих результаты представленных истцом протоколов хроматографического анализа трансформаторного масла, не могут служить доказательством соответствующего качества спорного оборудования.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих паспортов трансформаторов тока, оснований для правовой квалификации установленного ответчиком оборудования в качестве легитимного, соответствующего требованиям о качестве, не имеется.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации, показателей объекта строительства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в поставке оборудования ненадлежащего качества и причинении в результате этого убытков истцу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и его монтажа, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ОАО "МРСК Урала" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "ЭСР" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 1 453 820 руб. 90 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 723 ГК РФ, если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1-3 данной статьи. При этом применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

Предъявив ответчику требование о возмещении своих убытков, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорная сумма является договорной неустойкой, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 8.4 договора, в случаен обнаружения заказчиком недостатков в результатах работы в ходе ее приемки, а также в период срока гарантии на выполненный результат работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

В силу п.8.5 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков в результатах работы в ходе ее приемки или в период срока гарантии на выполненный результат работ, а также в случае использования подрядчиком при выполнении работ некачественных материалов и их комплектующих, не соответствующих предоставленным сертификатам качества, стоимость некачественно выполненных работ, либо работ с использованием таких материалов, уменьшается на 40% по сравнению с установленной в договоре или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 8.7 договора если после оплаты заказчиком выполненных работ обнаружатся недостатки в выполненных работах либо факт использования некачественных материалов, не соответствующих сертификатам качества, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафной неустойки, и (или) денежную сумму, составляющую разницу стоимости работы, определенной п.8.5 договора и фактически уплаченными денежными средствами за данную работу из стоимости работ на следующем объекта по данному или иному договору, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика, либо взыскать в судебном порядке.

Из буквального содержания приведенных положений договора усматривается, что стороны разделили понятие штрафной неустойки (пункт 8.4) и уменьшения стоимости некачественно выполненных работ (пункт 8.5).

Из договора не следует, что данные понятия являются тождественными и подлежат правовой квалификации в качестве меры договорной ответственности.

Поскольку право требовать от подрядчика одновременно и возмещения убытков и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заказчику законом не предоставлено, то, с учетом удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 3 634 552 руб. 25 коп., в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены суду первой инстанции следовало отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 48 963 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2018г. по делу № А76-34587/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергостройремонт" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества «Энергостройремонт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» убытки в размере 3 738 876 руб. 11 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества "Энергостройремонт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

С.А.Карпусенко