Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А71-737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 737/2023
25 августа 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЛАДКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 395 руб. 00 коп. долга по договору № ИДП 139 от 20.08.2021, 5 596 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЛАДКА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" с требованием о взыскании 259 395 руб. 00 коп. долга по договору № ИДП 139 от 20.08.2021, 5 596 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.01.2023с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 259 395 руб. 00 коп. долга по договору № ИДП 139 от 20.08.2021, 5 596 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к отзыву, который судом приобщен в материалы дела, а также направилв суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 16.08.2023 по 18.08.2023, резолютивная часть решения оглашена 18.08.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ИДП-139 (далее - договор).

Согласно п.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ в соответствии с графиком технического обслуживания (Приложение №1 к договору) по техническому обслуживанию котельного оборудования:

-п.п. 1.1 договора предусмотрено автоматики безопасности и автоматики регулирования газоиспользующего оборудования, технического оборудования асфальтобетонного завода (АБЗ): асфальтосмесителе Teltomat №1, №2 ДС-117, Lintec: маслогрейных котлов №1, №2, АНТ-100, битумных котлов №1-5, узла учета природного газа, находящегося по адресу: УР, <...> (АБЗ).

-п.п. 1.2 договора предусмотрено автоматики безопасности и управления режима работы газоиспользующих установок, тепломеханического оборудования, КИПиА, химводоподготовки и тепловых сетей газовой котельной по адресу: УР, г. Ижевск, ул.7 км. Якшур-Бодьинского тр-та, 5.

В соответствии с п. 3 договора стоимость технического обслуживания на основании согласованной договорной цене ежемесячно составляет 670 104 рублей в том числе НДС (20%). При необходимости выполнения ремонта с1 заменой комплектующих для оборудования и государственной проверки прибора и технических средств Заказчик оплачивает данные работы дополнительно к установленной сумме договора согласно калькуляции и предъявленных счетов.

Пунктом 7 договора, стороны согласовали, что оплата заказчиком производиться ежемесячно по 55 842 рубля в том числе НДС (20%), платежным поручением не позднее 10-ти дней после предъявления Подрядчиком счетов-фактур и актов на выполненные работы согласно графика на техническое обслуживание.

Как указывает истец, свои обязательства по договору подрядчик выполнил в полном объеме. Однако в нарушении п. 3 договора ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 259 395,10 руб.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда о техническом обслуживании и ремонте оборудования № ИДП139 от 20.08.2021, что подтверждается актами: № 71 от 30.04.2022 на сумму 55 842 руб., № 102 от 31.05.2022 на сумму 55 842 руб., № 126 от 30.06.2022 на сумму 55 842 руб., № 155 от 31.07.2022 на сумму 55 842 руб., №170 от 31.05.2022 на сумму 36 072 руб.10 коп.

Все вышеуказанные документы подписаны ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, а так же, скреплены печатями организаций.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия №08 от 28.12.2022, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ и услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий указанного договора он является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.20-24), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что доверенности на подписание актов со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, подпись в актах скреплена печатью ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая наличие доступа сотрудников подписавших акты к печати ответчика, полномочия данных лиц действовать от имени ответчика в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовало из обстановки.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик не отрицает, что работы и услуги в рамках спорного договора были оказаны истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 259 395 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 596 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 14.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга по договору, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор оказания возмездных услуг правового характера 24.12.2022, заключённого между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ № 1 от 28.12.2022, расписку о получении денежных средств от 13.01.2023 на сумму 10 000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЛАДКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259 395 руб. 00 коп. долга, 5 596 руб. 54 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 15.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 8 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова