Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А32-6202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«28» октября 2017 года

Дело № А32-6202/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233427800021)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 668 116 рублей 70 копеек за период водопользования с 15.02.2013 по 31.05.2015.

Определением суда от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение в размере 668 116 рублей 70 копеек.

Определением суда от 03.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.02.2017 в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы направлены представленные истцом дополнительные документы.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами возможности ознакомиться с заключением эксперта, а также представить пояснения по делу, в том числе, протокольным определением от 26.07.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание 04.10.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 04.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 09 октября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, общество – единственная водоснабжающая организация станицы Челбасской, осуществляет бесперебойное водоснабжение ст. Челбасской в период с 2009 года по текущую дату. В спорный период общество обеспечивало бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, несло затраты на водоснабжение ст. Челбасской.

11 марта 2012 года при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования на коммерческих объектах было установлено, что в магазине смешанных товаров предпринимателем осуществляется водопользование от распределительных систем водоснабжения ст. Челбасской с 2008 года водоводом с пропускным диаметром 25 мм, приборы учета холодной воды отсутствуют.

21 мая 2013 года и 25 июня 2015 года при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения было установлено, что объект осуществляет бездоговорное и безучетное водопотребление от распределительных сетей станицы Челбасской.

Письмами от 04.07.2015 общество просило предпринимателя подписать документы за оказанные услуги, а также акт сверки.

Отказ от подписания документов и оплаты, послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что принадлежащий ему магазин обеспечивается водой из скважины с 2008 года, здание магазина отключено от центральной системы водоснабжения.

Ответчиком в материалы дела были представлены фотоматериалы, составленные по результатам проведения раскопки грунта для установления обстоятельства подключения магазина к центральной системе водоснабжения. Согласно данным материалам подключение к системе водоснабжения отсутствует.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о фальсификации его подписей в актах проверки от 11.03.2012 и 21.05.2013, положенных в обоснование требований истца.

В связи с необходимостью разрешения заявления о фальсификации судом определением от 03.11.2016 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 в акте от 11.03.2012 выполнена предпринимателем. На вопрос о принадлежности подписи в акте от 21.05.2013 эксперт дать ответ не смог ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи.

Изучив доводы иска, а также исследовав представленные в их обоснование документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обосновывает заявленные требования ссылками на положения статьей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Однако истец не учитывает, что добыча и поставка питьевой воды осуществлялась обществом в отсутствие к тому правового основания.

Так, в рамках судебных дел № 2-1691/14 и № 2-1690/14 судом общей юрисдикции было установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО «Родина». Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 были получены ООО «Универсал» на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО «Племзавод «Воля».

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО «Универсал» произвело отчуждение 9 артезианских скважин ФИО3, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение ФИО4

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам № 2-1691/14 и № 2-1690/14 вышеуказанные сделки, заключенные между ООО «Универсал» и ФИО3, а также сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически ООО «Универсал» получило спорные артезианские скважины от ОАО «Родина» и от ЗАО «Племзавод «Воля» по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО «Универсал» не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО «Родина», а скважина № 2185 - на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО «Племзавод «Воля». Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО «Универсал» возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Племзавод «Воля» и ОАО «Родина» подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т. к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО «Универсал» имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО «Универсал» была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения ФИО5, являющегося супругом единственного на тот момент учредителя ООО «Универсал» ФИО3 Все взаимоотношения между администрацией и ООО «Универсал» проходили в период занимаемой ФИО5 должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО «Универсал» произвело их отчуждение ФИО3, которая через непродолжительное время передала имущество ФИО4, последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО «Универсал».

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин ООО «Универсал» в период замещения ФИО5 должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015, свидетельствует о преднамеренных действиях вышеуказанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами, которые имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, между администрацией и ООО «Универсал» 25.03.2014 был заключен договор на отпуск холодной воды с насосных первого подъема, предметом которого являлась организация холодного водоснабжения станицы Челбасской.

Для исполнения данного договора ООО «Универсал» обязалось произвести добычу и отпуск холодной воды посредством использования следующих артезианских скважин:

- № 2185, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район,ст. Челбасская, ул. Коминтерна б/н;

- № 7790, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район,ст. Челбасская, ул. Коминтерна 40 «А»;

- № 3673, расположенной на территории «МТФ-1» колхоза им. Тельмана;

- № 1645, расположенной на территории сепараторного отделения ОАО «Родина»;

- № 5679, расположенной на территории «Бригада № 6» колхоза им. Тельмана;

- № 7515, расположенной на территории «МТФ № 3» колхоза им. Тельмана;

- № 7031, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район,ст. Челбасская, ул. Красная, 27 «А»;

- № 4850 (пекарня), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Горького, 1 «А»;

- № 4258 (брудер), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Крутая, 2 «А».

В свою очередь, администрация (абонент) обязалась принять холодную воду и произвести за нее оплату.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что отпуск холодной воды по настоящему договору осуществляется с момента начала осуществления деятельности хозяйственного объекта абонента по транспортировке и распределению воды на территории ст. Челбасской.

Установлено, что до 01.06.2015 добыча и доставка питьевой холодной воды до конечных потребителей населенного пункта (полный цикл водоснабжения) осуществлялось ООО «Универсал» самостоятельно.

В последующем на основании постановления администрации № 52 от 28.04.2015 для целей водоснабжения населенного пункта было создано МУП «Родник», которое в качестве юридического лица было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2015.

ООО «Универсал» ссылается на то, что с 01.06.2015 прекратило осуществлять полный цикл поставки воды конечным потребителям, а ограничилось только осуществлением функции по добыче холодной питьевой воды посредством принадлежащих ему артезианских скважин.

Согласно частям 1, 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации№ 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 5 статьи 13 Закон № 416-ФЗ определены существенные условия договора водоснабжения, к которым в том числе относится условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Фактически договор от 25.03.2014 был направлен на урегулирование правоотношений по поводу поставки воды в отношении всех потребителей коммунального ресурса муниципального образования. Из содержания договора следует, что администрация после создания специального хозяйствующего субъекта (таковым выступило МУП «Родник») намеревалась закупать у ООО «Универсал» добываемую посредством использования артезианских скважин питьевую воду, в свою очередь, специальный хозяйствующий субъект посредством использования закрепленных за ним водопроводных сетей должен был поставлять коммунальный ресурс конечным потребителям. Из условий пункта 1.2 договора следует, что отпуск воды по нему может начаться не ранее начала деятельности специального хозяйствующего субъекта (МУП «Родник»), осуществляющего транспортировку и распределение воды на территориист. Челбасской. До этого момента коммунальный ресурс добывался и поставлялся конечным потребителям ООО «Универсал».

30.04.2014 между администрацией (концедент) и ООО «Универсал» (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого обществу был передан ряд реконструированных водопроводов (перечень приведен в разделе 2 соглашения) для эксплуатации и осуществления передачи и распространения питьевой воды населению и прочим потребителям ст. Челбасской.

Согласно пунктам 3.1, 7.4 данной сделки концессионное соглашение действует с момента его заключения и до момента готовности к ведению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего питьевое водоснабжение ст. Челбасской, зарегистрированного в законном порядке на основании решения концедента, в срок не позднее 01.06.2014.

Водопроводные сети были переданы ООО «Универсал» по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2014.

В концессионном соглашении указан предельный срок его действия - 01.06.2014.

Вместе с тем, не представлены доказательства того, что по истечении указанной срока ООО «Универсал» возвратило администрации принадлежащие последней на праве собственности водопроводные сети.

Фактически водопроводные сети были возвращены в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1222/2015, в связи с чем, водопроводные сети были закреплены за МУП «Родник» на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.04.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Универсал» принимало меры к возврату сетей после 01.06.2014, тем самым истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

Таким образом, добыча и поставка ООО «Универсал» питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с требованием о взыскании с предпринимателя стоимости потребленного ресурса, общество злоупотребляет своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичные выводы по обстоятельствам и правовой квалификации содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016№ 15АП-5463/2016 по делу № А32-21877/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017.

Вывод о том, что фактически добыча и поставка ООО «Универсал» питьевой воды осуществлялась в отсутствие правовых оснований, также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 15АП-4936/2016 по делу № А32-26100/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992№ 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно части 4 приведенной статьи пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 4 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.

Такой специфический объект права собственности как артезианская скважина специально предназначен для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключённых между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта.

Лишь законное владение данной вещью (скважиной) предполагает, что плоды (вода), добытые лицом, обладающим лицензией, становятся его собственностью.

Аналогичный вывод о том, что право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связанно с наличием у него прав на скважину, отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу № А32-21824/2013, а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 № Ф03-5699/2016 по делу № А24-4841/2015).

Однако, как было указано выше, общество не являлось в спорный период ни собственником, ни законным владельцем артезианских скважин.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, должен вне разумных сомнений доказать наличие обстоятельств, положенных в основание иска.

Указывая на несоблюдение предпринимателем обязанности по оборудованию объекта прибором учета потребленной воды, истец не предоставляет сведения о том, в каком именно месте проходит граница балансовой принадлежности и где конкретно должен быть установлен прибор учета.

Истцом не представлены данные о расположении линий уличного водовода в районе объекта предпринимателя - магазина «Глория де Люкс», расположенного по адресу: ст. Челбасская, ул. Красноармейская, 62а; отсутствует, а также какая-либо техническая и правоустанавливающая документация на водопроводные сети.

Обстоятельство отсутствия подключения объекта предпринимателя к системе центрального водоснабжения подтверждается материалами произведенной в процессе рассмотрения дела проверки (посредством проведения раскопки).

Требуя взыскать с ответчика стоимость ресурса с учетом круглосуточного потребления по сечению трубы, истец не предоставил документов, подтверждающих, что им проводились какие-либо работы по обеспечению работоспособности водопроводных сетей, не представлены документы, позволяющие установить границы ответственности истца и ответчика по содержанию водопроводных сетей.

В случае осуществления действий по содержанию водопроводных сетей в работоспособном состоянии (как указывает истец в дополнениях на возражения на отзыв ответчика), обслуживания водопроводных сетей в районе расположения объекта предпринимателя, общество, действуя разумно и добросовестно, могло заактировать данное обстоятельство, тем самым подтвердив не только наличие водопроводных сетей и подключение объекта ответчика к ним в принципе, но также и их работоспособность.

Однако такие документы истцом представлены не были. В тоже время, надлежащее состояние водопроводных сетей является неотъемлемой составляющей для заключения вывода об использовании ресурса ответчиком.

Необходимость доказывания данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора обосновано указанием самого истца на то, что водопроводные сети ст. Челбасской в спорный период находились в ненадлежащем состоянии.

Однако указанное обстоятельство истец допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 подлежит отклонению, поскольку принято по делу с иными обстоятельствами, нежели в рассматриваемом споре. Как следует из указанного постановления, суду первой инстанции были представлены подписанные в двустороннем порядке документы - акты выполненных работ, которые легли в основу решения суда и не были учтены судом апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017, по делу № А32-6201/2016 с аналогичными обстоятельствами.

Определением суда от 03.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 668 116 рублей 70 копеек государственная пошлина составляет 16 362 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 362 рублей.

Кроме того, ответчиком была оплачена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 960 рублей 64 копейки.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 362 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233427800021) судебные расходы в размере 12 960 рублей 64 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян