Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А03-15598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-15598/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 3 125 358 руб. 11 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (далее – ООО «РТ Строй») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Калманский КХП») о взыскании 3 125 358 руб. 11 коп., в том числе 2 286 289 руб. 77 коп. основного долга и 839 068 руб. 34 коп. неустойки. Кроме того, истец просил начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (т. 3 л.д. 11-12 с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты принятых работ не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, получив приемо-сдаточную документацию по выполненным работам, ООО «Калманский КХП» привлекло специалистов ООО «Специализированная форма «РосЭксперт» для установления качества, объемов и стоимости выполненных работ, которые пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям строительно-технических норм. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями устранить выявленные недостатки, однако ООО «РТ Строй»  в полном объеме замечания не устранило.

ООО «Калманский КХП» указало, что от исполнения договора не отказывается и после устранения истцом нарушений, подписания технической документации намерено оплатить оставшуюся сумму.

Ответчик неоднократно представлял дополнения к отзыву, в которых в том числе заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2018 по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец направил в суд дополнительные пояснения относительно расчета неустойки, ответчик представил дополнения к отзыву на уточненный иск. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен  договор подряда № Б22-07-16РТС (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на объекте: производственная база, <...> (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, СНиП и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить следующие работы: монтаж стеновых, кровельных сэндвич-панелей, профилированного листа кровли и стен, включая фасонные элементы, кроме оконных и дверных на объекте (далее - работы). Работы выполняются в соответствии с проектно-технической документацией, а именно проекты шифр 0117/1.

Согласно  пункту 4.1 Договора цена настоящего договора является договорной и составляет 8 018 253 рубля (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе НДС 1 443 285 руб. 54 коп. В цену настоящего договора входит стоимость доставки материалов, инструментов, оборудования и приспособлений на объект, необходимых для исполнения Подрядчиком п. 1.2 настоящего Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик получает оплату за реально выполненный объем работ, подтвержденный актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Истец выполнил работы и направил ответчику для принятия работ и подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 21.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 8 922 147 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 18-21).

Ответчик акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 не подписал, однако произвел частичную оплату работ на общую сумму 6 635 858 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 2520 от 08.08.2016 на сумму 3 021 701 руб. 50 коп., № 2545 от 09.08.2016 на сумму 592 455 руб., № 5042 от 30.11.2016 на сумму 3 021 701 руб. 50 коп., в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный Договор.

Поскольку в полном объеме оплата заказчиком не была произведена, истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 с требованием об уплате оставшейся суммы,  которая ООО «Калманский КХП» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТ Строй» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 721 ГК РФ  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для установления видов и объема фактически выполненных работ, соответствия их качества условиям Договора, заданию Заказчика, проектно-сметной документации, нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ, а в случае несоответствия для установления стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных экспертом недостатков работ,  по ходатайству истца и ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № 96-18-03-05 от 08.02.2018 виды фактически выполненных работ и примененные материалы соответствуют условиям договора подряда № Б22-07-16РТС от 22.07.2016 и проектной документации. Объемы фактически выполненных работ и количество примененных материалов не соответствуют ни локальной смете, ни акту о приемке фактически выполненных работ.

Эксперт указал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, произведенных по договору подряда № Б22-07-16РТС от 22.07.2016, рассчитанная по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом округлений и НДС составляет 743 270 руб. (т. 2 л.д. 70-83).

В связи с необходимостью определения стоимости использованных материалов и выполненных истцом работ по договору подряда № Б22-07-16РТС от 22 июля 2016 г., исходя из цен на материалы, согласованных сторонами и указанных в приложении № 1 к договору подряда № Б22-07-16РТС от 22 июля 2016 г., суд по ходатайству истца назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № 96-18-05-04 от 29.05.2018 стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных для производства работ по договору подряда № Б22-07-16РТС от 22.07.2016 на объекте: производственная база, <...>, рассчитанная в ценах приложения № 1 к договору подряда № Б22-07-16РТС от 22.07.2016, с учетом округлений и НДС составляет 8 383 020 руб. (т. 2 л.д. 132-140).

Ознакомившись с заключениями эксперта, истец увеличил требования в части взыскания неустойки; ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 003 892 руб., исходя из следующего расчета: 8 383 020 руб. (общая стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта) – 6 635 858 руб. (оплаченная сумма по договору) – 743 270 руб. (сумма на устранение недостатков).  

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу пунктов 2.3, 7 Договора подрядчик гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией, СНиП и действующими нормами и техническими условиями,  обязуется устранить допущенные им замечания и дефекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при обнаружении недостатков выполненных работ, в частности, вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что в процессе производства работ были допущены нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, стоимость работ и материалов для устранения которых составляет 743 270 руб., суд считает, что стоимость фактически выполненных работ по спорному Договору подлежит уменьшению соразмерно стоимости устранения недостатков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заключения эксперта не оспорил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что стоимость фактически выполненных им работ составила 8 922 147 руб. 77 коп. Размер суммы основного долга не уточнил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика и считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 003 892 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 839 068 руб. 34 коп., начисленной за период с  13.08.2017 по 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий  от 27.07.2016 в случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ и поставленных материалов Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в  размере 0,1 % от суммы неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 Договора, правомерным.

Между тем, истец неверно определяет  дату начала периода начисления неустойки. Начисление неустойки с 13.08.2017 истец обосновал тем, что в силу пункта 4.9 Договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания и сдачи работ, что оформляется подписанием приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, включая устранение выявленных недостатков. Поскольку приемо-сдаточную документацию о выполненных на объекте работах ответчик получил 04.08.2017, что им не оспаривается, оплату работ ООО «Калманское КХП» обязано было произвести в полном объеме в срок до 11.08.2017.

Суд не может согласиться с названной позицией истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что после выполнения работ подрядчиком между сторонами велась переписка о выявленных недостатках, от устранения которых подрядчик не отказывался (т. 1 л.д. 22-25, 28-34). В частности, письмом от 08.11.2017 № 151 ООО «РТ Строй» признало необходимость устранения указанных в акте осмотра объекта дефектов  и обязалось своими силами и за свой счет их устранить (т. 3 л.д. 30).

В свою очередь, ООО «Калманский КХП» воспользовалось предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правом и по своему выбору потребовало от подрядчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену, о чем известило истца письмом № 183065 от 10.11.2017. При этом, как указал ответчик, часть недостатков выполненных работ на сумму 206 150 руб. 34 коп. он устранил самостоятельно и на сумму 694 385 руб. 61 коп. требуется устранение оставшихся выявленных замечаний. С учетом стоимости уже устраненных недостатков и тех, которые необходимо устранить, задолженность ответчика перед истцом по Договору по расчету заказчика составила 481 895 руб. 50 коп.  (т. 1 л.д. 121-123).

Таким образом, заказчик отказался от предложенного истцом безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что обязательства по оплате выполненных работ возникают у заказчика с момента сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта, включая устранение недостатков, от которых ООО «Калманское КХП» отказалось, именно с 10.11.2017 у него возникли обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 11.11.2017.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 1 003 892 руб., согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2017 по 15.08.2018 равен 279 082 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не обосновал, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 279 082 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 003 892 руб., начиная с 16.08.2018, в размере 0,1% в день от суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (41 %), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 837 руб. Поскольку истец увеличил сумму иска и госпошлину при этом не доплатил, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 688 руб. и в федеральный бюджет – 2 149 руб.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные участвующими в деле лицам, подлежат распределению следующим образом. Для выплаты вознаграждения экспертам истцом было внесено на депозитный счет суда 80 000 руб., ответчиком – 32 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы – 15 000 руб. Таким образом, излишне внесенные ответчиком денежные средства в размере 17 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда. В оставшейся части расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истец подлежат взысканию расходы в размере 32 800 руб. (41 % от 80 000 руб.), с истца в пользу ответчика – 8 850 руб. (59 % от 15 000 руб.) В результате зачета подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца в размере 23 950 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 638 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» 1 282 874 руб., в том числе 1 003 892 руб. основного долга и 279 082 руб. неустойки, а также 13 688 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 003 892 руб., начиная с 16.08.2018, в размере 0,1% в день от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 2 149 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин