Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А49-15297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-15297/2019

«16» апреля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316583500062885, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы пр-кт, д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО2 ул., д. 13, литер А2, офис 84, Пенза г., 440007; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) временный управляющий ООО «Тинктура-Консалтинг» ФИО3 (Володарского <...>, Пенза г., 440026)

о взыскании 93271 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 93271 руб. 03 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года, за период с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года, с 19. 06. 2019 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, право требования которой уступлено по договору уступки №2 от 18. 06. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 31. 01. 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 25. 02. 2020 года представить письменный мотивированный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 18. 03. 2020 года.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тинктура-Консалтинг».

Определение арбитражного суда Пензенской области от 31. 01. 2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 01. 02. 2020 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 64, 68).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26. 03. 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тинктура-Консалтинг» ФИО3

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

09. 04. 2020 года по делу №А49-15297/2019 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10. 04. 2020 года.

Указанным судебным актом исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в сумме 68686 руб. 52 коп. за период с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года, с 19. 06. 2019 года неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2747 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

14. 04. 2020 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А49-15297/2019.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06. 05. 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодатель) и МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (Пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года, по условиям которого по поручению Лизингополучателя Лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (продавца) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель передает предметы лизинга для использования муниципальным предприятием «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (л.д. 24-42).

Согласно п. 2.1.2 данного контракта предметом лизинга являются автобусы городского типа в соответствии с приложением №1 «Спецификация» к контракту не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

В соответствии с п. 3.1 данного контракта стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате Лизингополучателем, составляет 34057109 руб. 80 коп.: за 1 единицу (без кондиционера) – 16611291 руб. 60 коп. (в том числе НДС), за 1 единицу (с кондиционером) – 17445818 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к контракту) на основании счетов, выставляемых Лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должны быть произведена Лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования Лизингополучателя из местного бюджета) (п. 3.2.1 контракта).

В соответствии с п. 11. 2 данного контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине отсутствия финансирования из местного бюджета.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 12 контракта).

Предмет лизинга – автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003083) и автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003091) переданы Лизингодателем по актам приемки предмета лизинга от 21. 05. 2013 года (л.д. 39, 40).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 20. 03. 2019 года по делу №А49-206/2019 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN <***> по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в сумме 388278 руб. 78 коп. (л.д. 69-70).

18. 06. 2019 года между ООО «Тинктура – Консалтинг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования №2, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к Комитету по управлению имущества г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта №161725 от 06. 05. 2013 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области по делам:

- дело А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – октябрь 2016 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 51586 руб. 07 коп.;

- дело А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – ноябрь 2016 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 49579 руб. 96 коп.;

- дело А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – декабрь 2016 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 47638 руб. 57 коп.;

- дело А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – январь 2017 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 45632 руб. 46 коп.;

- дело А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – февраль 2017 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 43626 руб. 36 коп.;

- дело А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – март 2017 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 41820 руб. 86 коп.;

- дело А49-13123/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – апрель 2017 года, долг – 190256 руб. 60 коп., неустойка – 39067 руб. 61 коп. (л.д. 43).

Согласно п. 2 данного договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К Цессионарию от Цедента переходит право на взыскание неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей.

Стоимость передаваемого требования составляет 180000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата передаваемого требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования в сумме 180000 руб. по выплате Цедентом Цессионарию оплаты оказанных в период с 26. 08. 2018 года по 25. 05. 2019 года услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25. 10. 2017 года (9 мес. х 20000 руб.) (пункт 5 договора).

В соответствии с п. 6 данного договора Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие требование, и известить должника о состоявшейся уступке требования.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 20. 03. 2019 года по делу №А49-206/2019 о взыскании задолженности в сумме 388278 руб. 78 коп. по лизинговым платежам за декабрь 2016 года и январь 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, и по договору уступки требования №2 от 18. 06. 2019 года, заключенному между ООО «Тинктура – Консалтинг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), передано право требования уплаты неустойки, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 93271 руб. 03 коп. за период с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года, с 19. 06. 2019 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В данном случае права первоначального кредитора (ООО «Тинктура-Консалтинг») перешли к истцу по договору уступки требования №2 от 18. 06. 2019 года в объеме уступленного права требования – неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года в декабре 2016 года и январе 2017 года, в сумме 47638 руб. 57 коп. и 45632 руб. 46 коп. соответственно.

По правилам пункта 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, и данный переход не поставлен в зависимость от процессуального правопреемства.

Как указано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30. 10. 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требований) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Данный правовой подход сформулирован и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку договор уступки требования №2 от 18. 06. 2019 года содержит указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право, и отлагательных условий перехода права требования данный договор не содержит, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года в декабре 2016 года и январе 2017 года, и неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей, взысканного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20. 03. 2019 года по делу №А49-206/2019, перешло к ФИО1 в момент заключения договора уступки права требования №2, то есть 18. 06. 2019 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку, размер которой определен п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 03. 2019 года по делу №А49-206/2019, ответчику начислена неустойка в сумме 47638 руб. 57 коп. за период с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года и неустойка в сумме 45632 руб. 46 коп. за период с 31. 01. 2017 года по 18. 06. 2019 года (л.д. 53-54).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года с применением ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и опубликованной Банком России: с 19. 09. 2016 года – 10%, с 27. 03. 2017 года – 9, 75%, с 02. 05. 2017 года – 9,25%, с 19. 06. 2017 года – 9%, с 18. 09. 2017 года – 8,5%, с 30. 10. 2017 года – 8,25%, с 18. 12. 2017 года – 7,75%, с 12. 02. 2018 года – 7,5%, с 26. 03. 2018 года – 7,25%, с 17. 09. 2018 года – 7,5%, с 17. 12. 2018 года – 7,75%, с 17. 06. 2019 года – 7,5%.

Вместе с тем, данный расчет противоречит условиям п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года, в соответствии с которым размер неустойки должен исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 388278 руб. 78 коп., взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20. 03. 2019 года по делу №А49-206/2019, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при неисполненном денежном обязательстве неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года.

На день рассмотрения спора по существу, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке, составляет 6% годовых (Информация ЦБ РФ от 10. 02. 2020 года).

С учетом нормативного регулирования, а также установленного п. 3.2.1 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06. 05. 2013 года срока внесения лизинговых платежей – до 30 числа отчетного месяца, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в декабре 2016 года и январе 2017 года за период с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года исходя из суммы долга по каждому просроченному денежному обязательству отдельно и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 6% годовых составит 68686 руб. 52 коп. согласно расчету:

- за декабрь 2016 года - с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года в сумме 34945 руб. 09 коп. (194139 руб. 39 коп. х 900 х 6% х 1/300);

- за январь 2017 года - с 31. 01. 2017 года по 18. 06. 2019 года в сумме 33741 руб. 43 коп. (194139 руб. 39 коп. х 869 х 6% х 1/300).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93271 руб. 03 коп. подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 68686 руб. 52 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19. 06. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам ст. 110 АПК РФ с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2747 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 68686 рублей 52 копейки за период с 31. 12. 2016 года по 18. 06. 2019 года, с 19. 06. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2747 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н. Е. Гук