Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А39-2942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2942/2024
город Саранск
23 октября 2024 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино)

о взыскании неустойки в размере 669 999 руб. 09 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино)

к открытому акционерному обществу «Ковылкинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино)

о взыскании убытков в размере 390 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» –ФИО1, представителя по доверенности № 16 от 17.05.2024 сроком по 31.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» (далее – ООО «ДКМП», ответчик) о взыскании неустойки в размере 669 999 руб. 09 коп.

Свои требования ОАО «ККЗ» мотивирует нарушением сроков поставки товаров по договору поставки № 92/02-02 от 27.05.2022.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «ДКМП» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец неоднократно нарушал сроки оплаты отгруженного в его адрес товара, что дает право по условиям договора поставки № 92/02-02 от 27.05.2022 (пункт 4.7) ООО «ДКМП» на приостановку отгрузки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.07.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ДКМП» к ОАО «ККЗ» о взыскании убытков в размере 390 000 руб.

ООО «ДКМП» указывает, что при доставке покупателю товара железнодорожным транспортом понесло расходы за сверхнормативный простой вагонов на станции Ковылкино с 06.02.2023 по 15.08.2023, который произошел по вине покупателя.

ОАО «ККЗ» в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства простоя вагонов, а также доказательства несения ООО «ДКМП» убытков в заявленном размере, а именно отсутствует оплата данной суммы в пользу перевозчика – ООО «Московская транспортная компания» либо зарегистрированный в базе арбитражных дел в сети Интернет иск перевозчика к грузоотправителю; вместе с тем срок исковой давности на предъявление подобных требований истек. Таким образом, ООО «ДКМП» не понес каких-либо убытков, связанных с оплатой штрафных санкций третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ОАО «ККЗ» (Покупатель) и ООО «ДКМП» (Поставщик) заключен договор поставки № 92/02-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом протокола разногласий к договору от 27.05.2022) Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать муку известняковую для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и для подкормки птицы на условиях настоящего договора.

Цена за единицу товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента его поставки, если иное не оговорено в спецификациях.

Порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.2 договора).

Сторонами заключена спецификация № 16 от 18.09.2023 к договору поставки № 92/02-02 от 27.05.2022 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 07.12.2023. Согласно условиям спецификации поставщик поставляет покупателю товар (мука известняковая для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и для подкормки птицы) на сумму 4 217 108 руб.

- 676 тонн стоимостью 3 520 608 руб. автодоставкой силами поставщика до склада покупателя (<...>)

- 140 тонн стоимостью 696 500 руб. железнодорожным транспортом (полувагоны) силами Поставщика до станции назначения Ковылкино Куйбышевской железной дороги. Код станции – 640906.

Срок поставки – октябрь-декабрь 2023 года (пункт 3 спецификации).

Порядок расчетов определен в пункте 4 спецификации. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции:

- в случае автодоставки – со склада Поставщика и предоставления Поставщиком необходимого и предусмотренного законодательством и условиями п. 3.4 договора пакета сопроводительных документов.

- в случае ж/д доставки – со станции Добрятино Горьковской железной дороги предоставления Поставщиком необходимого и предусмотренного законодательством и условиями пункта 3.4 договора пакета сопроводительных документов.

Согласно универсальным передаточным актам № ЦБ-4890 от 05.10.2023, № ЦБ-5325 от 26.10.2023, № ЦБ-5562 от 07.11.2023, № ЦБ-5605 от 09.11.2023, № ЦБ-5744 от 15.11.2023, № ЦБ-5820 от 19.11.2023,№ ЦБ-5959от 27.11.2023, № ЦБ-6110 от 06.12.2023, № ЦБ-6190 от 11.12.2023, № ЦБ-6204 от 12.12.2023, № ЦБ-6267 от 15.12.2023, № ЦБ-6305 от 18.12.2023, № ЦБ-6315 от 19.12.2023, № ЦБ-6407 от 24.12.2023, № ЦБ-6413 от 25.12.2023, № ЦБ-196 от 15.01.2024 на сумму 1 620 208 руб. 80 коп.

Поставка оставшегося товара, указанного в спецификации № 16 к договору на сумму 2 596 899 руб. 20 коп., поставщиком не произведена.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день фактической передачи товара либо по день расторжения договора (если обязательство по поставке так и не будет исполнено поставщиком).

ОАО «ККЗ», посчитав, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, начислило ООО «ДКМП» неустойку в размере 98 632 руб. за 38 дней просрочки поставки товара и направило ООО «ДКМП» претензию № 1069 от 07.02.2024 об уплате данной суммы неустойки.

В связи с неоплатой неустойки истец (по первоначальному иску) обратился в суд с настоящим иском.

23.09.2024 ОАО «ККЗ» увеличило исковые требования и просило взыскать неустойку за период с 10.01.2024 по 23.09.2024 (258 дней) в размере 669 999 руб. 90 коп., начисленную на сумму непоставленной продукции в размере 2 596 899 руб. 20 коп.

Как установлено в пункте 3.7 (включенного в договор протоколом разногласий от 27.05.2022), случае доставки товара железнодорожным транспортом силами Поставщика, Покупатель должен обеспечить отправку очищенных порожних вагонов (после выгрузки) в том же техническом состоянии, в котором они прибыли покупателю, по полным перевозочным документам на станцию Погрузки, в соответствии с Инструкцией поставщика, до истечения 72 часов. По согласованию сторон возможен возврат порожних вагонов на другие станции. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется на основании данных Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и в квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель обязан уплачивать Поставщику предъявленные Поставщику третьими лицами (оператором и/или перевозчиком и/или организацией, владеющей железнодорожным подвижным составом на ином законном основании) штрафные санкции, в том числе за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя) более 3 суток с даты прибытия на станцию в сумме, предъявленной Поставщику указанным третьим лицом.

Согласно претензии № 5 от 23.12.2023, направленной ООО «Московская транспортная группа» (Экспедитор) в адрес ООО «ДКМП» (Заказчик), по договору экспедиции № ДКМП/26/06/19 от 26.06.2019 заказчиком – ООО «ДКМП» допущено нарушение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки (ст. Ковылкино) за период с 17.02.2023 по 15.08.2024, в связи с чем Заказчику начислен штраф в размере 390 000 руб.

Платежным поручением № 3110 от 20.09.2024 ООО «ДКМП» произведена оплата штрафа в размере 390 000 руб.

ООО «ДКМП» посчитал, что сверхнормативный простой вагонов допущен по вине покупателя – АО «ККЗ», обратился к последнему с претензией об оплате указанной суммы убытков от 31.05.2024.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ДКМП» к АО «ККЗ» со встречным иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 4 спецификации № 16 от 18.09.2023 к договору поставки № 92/02-02 от 27.05.2022 с учетом дополнительного соглашения к спецификации от 07.12.2023 ООО «ДКМП» до 31.12.2023 поставил ОАО «ККЗ» товар только на сумму 1 620 208 руб. 80 коп. вместо предусмотренного соглашением товара на сумму 4 217 108 руб.

Оставшийся товар на сумму 2 596 899 руб. 20 коп. на момент рассмотрения дела в адрес покупателя поставлен не был.

Рассмотрев довод поставщика – ООО «ДКМП» о приостановки поставки суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции протокола разногласий Поставщик вправе приостановить поставку в случаях нарушения Покупателем условий договора, в том числе, но не исключительно условий о сроках оплаты, соразмерно периоду устранения подобных нарушений. Поставка может быть приостановлена не только по спецификации или накладной, в рамках которых допущено нарушение, но и по любым иным обстоятельствам в рамках настоящего договора. Право Поставщика на приостановку поставки возникает автоматически и не требует предварительного уведомления Покупателя об этом.

ООО «ДКМП» указал на отсутствие в его действиях нарушения срока поставки товара в связи с приостановкой им поставки, мотивировав ее нарушением покупателем условий договора поставки № 92/02-02 от 27.05.2022. Между тем данный довод опровергается представленными в дело документами.

Во-первых, поставка товара по спецификации № 16 от 18.09.2023 железнодорожным транспортом не производилась, следовательно, вопрос о простое железнодорожных вагонов после выгрузки (пункт 3.7 протокола разногласий к договору поставки) не может иметь место в рамках рассматриваемой поставки.

Во-вторых, срок простоя вагонов (с 06.02.2023 по 15.08.2023), о котором заявляет Поставщик, не совпадает со сроками поставки товара по договору № 92/02-02 от 27.05.2022 не только в рамках спорной спецификации № 16 от 18.09.2023, но и в целом в рамках рассматриваемого договора поставки.

Поставщик указывает на простой вагонов с 06.02.2023 по 15.08.2023.

Межу тем спецификация № 16 к договору поставки № 92/02-02 от 27.05.2022 заключена позже периода простоя указанного поставщиком, а именно только 18.09.2023, и срок поставки в ней согласован с октября по декабрь 2023 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется еще одна спецификация к договору поставки № 92/02-02 от 27.05.2022 – спецификация № 1 от 03.06.2022.

Пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий указано, что поставка может быть приостановлена не только по спецификации или накладной, в рамках которых допущено нарушение, но и по любым иным обстоятельствам в рамках настоящего договора.

Исследовав сроки поставки, установленные спецификацией № 1 от 03.06.2022, суд пришел к выводу о том, что период простоя вагонов, о котором заявляет поставщик (с 06.02.2023 по 15.08.2023), также не совпадает с периодом поставки по этой спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 03.06.2022 срок поставки – июнь 2022 года, то есть намного раньше, чем указанный поставщиком период простоя вагонов.

Следовательно, заявленный поставщиком простой вагонов не подтверждает нарушение покупателем условий договора поставки № 92/02-02 от 27.05.2022 по сроку отправки очищенных порожних вагонов после выгрузки именно в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, ссылка ООО «ДКМП» о неоднократных нарушениях срока оплаты со стороны покупателя, не подтвержден документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Требование ООО «ДКМП» о взыскании с ОАО «ККЗ» убытков в размере 390 000 руб. не подлежит удовлетворении в силу следующего.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле для привлечения ОАО «ККЗ» к гражданско-правовой ответственности ООО «ДКМП» обязано доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

Между тем причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями судом не установлена и представленными документами не подтверждена.

Представленные в материалы дела документы в своей взаимосвязи не доказывают, что простой произошел по вине покупателя и в рамках рассматриваемого договора.

В связи с вышеизложенным требования ООО «ДКМП» удовлетворению не подлежат.

Между тем ОАО «ККЗ» документально обосновал нарушение ООО «ДКМП» сроков поставки товара. Следовательно, требование ОАО «ККЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условием договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком по первоначальному иску – ООО «ДКМП» арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена,

Ходатайство ООО «ДКМП» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1 % в день от суммы задолженности.

Поскольку при расчете неустойки ОАО «ККЗ» применен указанный процент, то оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает разумным и обоснованным предъявленный истцом по первоначальному иску – ОАО «ККЗ» к взысканию размер неустойки.

Довод ООО «ДКМП» о несоблюдении ОАО «ККЗ» претензионного порядка судом исследован и не нашел своего подтверждения. Претензия № 1069 от 07.02.2024 об уплате суммы неустойки направлена ООО «ДКМП» по юридическому адресу лица. Риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на Обществе.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. подлежат отнесению на ООО «ДКМП» и взыскиваются в пользу ОАО «ККЗ», а государственная пошлина в размере 10 024 руб. подлежит взысканию с ООО «ДКМП» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 10 800 руб., уплаченная за подачу встречного иска относится на ООО «ДКМП».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино) в пользу открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино) неустойку в размере 669 999 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров