Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А83-17697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17697/2021
08 августа 2022 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мехколонна № 26» к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Запорожец А.В., представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 315 850,64 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает в части взыскания пени за период с 15.06.2017 по 16.08.2017 по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 01.08.2022, объявлен перерыв по 08.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017г. между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Мехколонна № 26» (Подрядчик) заключен договор подряда № 139/444 (далее - договор подряда), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ Лот №2 «Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского ГрЭС ФИО2.», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

28.04.2017г. сторонами в рамках договора подряда подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3 019 063, 04 руб.

В нарушении условий договора, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец, получив отказ в удовлетворении претензии, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021г. (резолютивная часть от 07.06.2021г.) по делу №А83-16805/2017 с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Мехколонна № 26» взыскана задолженность в размере 2 083 662,18 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 418,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по делу №А83-16805/2017 установлено, что работы, в рамках договора № 139/444 от 30.01.2014г. приняты 28.04.2017г., путем подписания актов КС-2, КС-3.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.1.2 договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 10.2 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из искового заявления ООО «Мехколонна № 26» от 10.10.2017 по делу А83-16805/2017 истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 069 794,52 руб., а также 13 867,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а всего 2 083 662,18 руб.

Более того, в мотивировочной части искового заявления истцом приведен расчет пени за период с 10.06.2017 по 16.08.2017 в размере 13 867,66 руб. (2 069 794,52 руб. Х 0,01% Х 67 дней, где 2 069 794,52 руб. – размер просроченного обязательства по оплате выполненных работ, 0,01% размер договорной неустойки, 67 дней – количество дней просрочки с 10.06 по 16.08.2017).

Исковые требования в деле А83-16805/2017 удовлетворены на заявленную в исковом заявлении сумму 2 083 662,18 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку в размере 315 850,64 руб. за период с 15.06.2017 по 19.08.2021.

Однако, требования о взыскании пени за период с 10.06.2017 по 16.08.2017 уже рассмотрены в деле А83-16805/2017.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования, с учетом рассмотренного дела А83-16805/2017, однако истцом уточнений не представлено.

Более того, в настоящем деле истцом пеня рассчитывается на сумму задолженности 2 069 794,52 руб., а не 2 083 662,18 руб.

Кроме этого, исходя из решения по делу А83-16805/2017 усматривается, что взыскана не основная задолженность, а задолженность в общем, которая включает в себя основную задолженность и пеню.

Суд считает, что требование о взыскании пени за уже рассмотренный период является злоупотреблением процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

С учетом изложенного, взыскания пени за один и тот же период привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, производство по требованию о взыскании пени за период с 15.06.2017 по 16.08.2017 на сумму 13 039,70 руб. подлежит прекращению.

При этом правильность начисления пени за указанную дату не может быть предметом исследования в настоящем споре.

Согласно п. 2 ч. 1 с. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Учитывая изложенное, суд считает, что пеня на оставшуюся сумму 302 810,94 руб. за указанный истцом период с 17.08.2017 по 19.08.2021 подлежит взысканию.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

Большая сумма неустойки обусловлена не большим размером неустойки (0,1% является стандартной неустойкой), а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

То, что размер неустойки 0,1% является стандартным и применяется в деловом обороте также отражено в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу А83-109/2019 от 15.08.2019.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в части прекращенных требований подлежит возврату из бюджета.

Ответчик признал в полном объеме признал исковое требование истца о взыскании пени в сумме 302 810,94 руб., что подтверждается пояснениями по делу, а также представленным контррасчетом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины на сумму требований 302 810,94 руб. подлежат возврату, а именно 6 339 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскания неустойки за период с 15.06.2017 по 16.08.2017 в сумме 13 039,70 руб. прекратить.

Требования о взыскании пени за период с с 17.08.2017 по 19.08.2021 в сумме 302 810,94 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (ИНН <***> ОГРН <***>) пеню в сумме 302 810,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 717,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (ИНН <***> ОГРН <***>) из бюджета госпошлину в сумме 6 600,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 6844 от 18.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский